案情概要：黄某于 2006 年 10 月 23 日入职嘉某物流公司，双方 签订了劳动合同、竞业限制及保密协议，协议约定，黄某在职期间负 有保密义务，不论何种原因从被告离职，离职后一年内不得到与嘉某 物流公司有竞争关系的单位就职，不自办与嘉某物流公司有竞争关系 的企业或者从事与企业商业秘密有关的产品生产；在黄某任职期间， 嘉某物流公司每月向黄某支付的薪酬已包含一定金额的保密费及竞 业限制费，约定嘉某物流公司无须在黄某离职后另外支付保密费及竞 业限制费。黄某离职后，从事同行业工作。劳动仲裁彩月黄某应停止 违约行为，履行竞业限制义务，黄某应向嘉某物流公司支付竞业限制 违约金 80000 元。
争议焦点：竞业限制及保密协议中的竞业禁止条款对黄某是否具 有约束力？
裁判要旨：黄某、嘉某物流公司签订的是竞业限制及保密协议， 约定嘉某物流公司支付给黄某的工资中包含保密费竞业限制补偿金， 但协议没有明确竞业补偿费数额，而工资条记载嘉某物流公司每月向 黄某支付的是保密费 300 元，嘉某物流公司现无法举证证明其构成，黄某离职后嘉某物流公司没有支付竞业限制补偿金给黄某，因此黄 某、嘉某物流公司间的竞业限制补偿费约定为无效约定，双方又约定 嘉某物流公司在原告离职后无须再支付竞业限制补偿金，即嘉某物流 公司明确表示不支付竞业限制补偿金，故竞业限制条款对黄某不具有 约束力。黄某不须承担违约责任，无须支付违约金 80000 元、无须继 续履行竞业限制义务。
总结：从设置竞业限制制度的目的来看，竞业限制制度是通过对 劳动者择业权的限制从而保护用人单位的商业秘密，并最终维持用人 单位的竞争优势不受不当损害。但是竞业限制协议客观上限制了劳动 者的就业权，必然会影响劳动者的生活。为了平衡用人单位商业秘密 的保护与劳动者择业权的利益，法律对就业限制人员范围、禁止范围 都进行了规定，并要求用人单位对于负有保密义务的劳动者，在竞业 限制期限内按月给予劳动者经济补偿。《劳动合同法》第 23 条是授 权性规定，肯定了劳动关系双方可以约定在劳动关系终止或解除后按 月支付经济补偿，并未从相反方向否定劳动关系存续期间提前支付经 济补偿的行为的效力，虽然不推荐随工资发放经济补偿，但必须提前 发放时，如能够以劳动关系双方均认可的方式将竞业禁止经济补偿与 工资、福利及其他经济补偿明确区分开来在劳动合同存续期间提前发 放，取代离职后遵守竞业限制应支付的补偿金，也有不被认定为无效 的可能。(作者：广州律协电子商务与物流业务专业委员会）
