东莞市以纯集团有限公司与常仁波侵害商标权纠纷一审民事判决书

2019年7月13日真实案例416字数 4963阅读模式

河南省洛阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2015)洛知民初字第44号

原告:东莞市以纯集团有限公司。住所地:东莞市。

法定代表人:郭东林,该公司董事长。

委托代理人:裴敏,广东经纶律师事务所律师。

委托代理人:曾艳湄,广东经纶律师事务所律师。

被告:常仁波。

委托代理人:张元锋,河南鸾州律师事务所律师。

原告东莞市以纯集团有限公司(以下简称以纯公司)诉被告常仁波侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2015年9月17日公开开庭进行了审理,原告以纯公司的委托代理人裴敏、曾艳湄,被告常仁波的委托代理人张元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告以纯公司诉称,第1293407号“以纯”注册商标、第4118078号“YISHION”注册商标、“YISHION以纯”注册商标(以下简称以纯三个商标)的注册人是郭东林,都在有效期内。郭东林许可原告使用以纯三个商标,并授权原告对仿冒或假冒该商标或其他侵害该商标专用权的侵权行为向有关政府部门投诉,并可以以自己名义同时向人民法院提起诉讼。原告经营范围是生产及销售服装、服饰、鞋、帽、日用杂品、箱包、工艺品、货物进出口。经过原告多年经营,以纯三个商标已在全国服装业具有广泛的知名度,已被评为驰名商标。

2013年以来,原告在淘宝网络销售平台(www.taobao.com)上发现被告常仁波开设的淘宝店“和亿商贸”(http://shop107599238.taobao.com),卖家名称注册为“和亿商贸有限公司”,大量销售自称的“以纯”、“YISHION”品牌服装。该网店未经原告和商标专用权人许可,大量、频繁使用“以纯”、“YISHION”、“YISHION以纯”等侵害原告商标专用权的搜索关键字,并在每一件出售商品的“宝贝”描述中使用侵害原告商标专用权的“以纯正品”、“YISHION以纯正品”、“YISHION以纯专柜正品”、“以纯正品女装”、“以纯正品男装”等字眼展示,给人以该网店系以纯服装网上专卖店的错觉。

被告并非原告的特许经销商或加盟经销商,未取得在店铺内(包括线下实体店或网络店铺)以销售原告产品为目的使用除产品本身及包装附带的注册商标之外的以纯三个注册商标商业性使用授权。被告的以上行为是侵害他人注册商标专用权的行为,属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的”的侵犯注册商标专用权的行为,依法应当承担损害赔偿责任。请求法院依法判令:1、被告赔偿因侵害原告注册商标专用权所致原告损失人民币30万元(含原告为本次侵权调查及诉讼支出的公证费660元、律师费15000元及其他合理维权成本等合计3万);2、由被告承担本案诉讼费用。

被告常仁波辩称,原告所诉不实,被告在淘宝网店中销售的“以纯”、“YISHION”品牌服饰,均是从“栾川以纯专卖店”通过正规渠道购买的正品“以纯”服饰,在网店中也标明系“以纯”正品服装,被告卖的就是以纯公司生产的服装,不仅未对“以纯”、“YISHION”的商标和品牌造成任何侵害和不良影响,相反扩宽了以纯公司的销售渠道,增加了“以纯”服装的销售量,使“以纯”品牌在广大消费者心目中的形象得到进一步的提升,为以纯公司创造了更大的商业利润,不存在任何违法和不当之处。同时,“以纯”服装是一种在市场上自由流通的商品,并非国家法律、法规禁止或限制流通的商品,被告购买“以纯”服装后,相应的占用、使用、收益、处分权利即属其所有,被告购买“以纯”服装然后再在网店上出售的行为即是行使权利的方式之一,且该行为未侵害原告以纯公司的任何合法权益,原告起诉侵权不能成立。《商标法》第五十七条第(七)项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”是指在《商标法》第五十七条第(一)至第(六)项规定之外的其他侵害商标专用权的行为,是第五十七条的一个兜底条款。在理解和适用该条时,不应突破第五十七条(一)至(六)项规定的本意,其前提是未经商标注册人许可实施的其他侵权行为。而本案中,郭东林的以纯三个商标授权以纯公司使用,而以纯公司又通过专卖店的方式销售“以纯”品牌服装,栾川以纯专卖店经以纯公司授权合法经销“以纯”服装品牌商品,被告在网店上销售的所有“以纯”品牌服装,均是从栾川以纯专卖店购买,等于和专卖店一样销售的都是以纯公司的产品,只是从专卖店销售变为网店销售,销售方式改变而已,而产品还是同一样产品,不属于《商标法》第五十七条规定的侵权行为,原告要求停止侵权并赔偿损失无任何法律依据。同时,依据《商标法》第六十四条第二款规定,被告所销售的所有“以纯”品牌服装,均是自己从栾川以纯专卖店合法取得,是“以纯”正品服饰,不是假冒伪劣商品,首先不是侵犯商标专用权的商品,被告销售的每一件服装都有相关销售凭证,有合法来源,原告起诉要求被告承担赔偿责任,与法律规定不符,不应支持。综上所述,其在网店上销售的“以纯”服装均系原告以纯公司生产的正品“以纯”服装,没有侵犯原告的任何权益,原告的诉求不能成立,请求依法驳回原告的无理诉求。

原告以纯公司为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据:

1、第1293407号注册商标证、核准商标转让证明、核准续展注册证明。拟证明“以纯”系注册商标,商标专用权人系原告法定代表人郭东林。

2、第4118078号、4118079号注册商标证。拟证明“YISHION”、“YISHION以纯”系注册商标,商标专用权人均系原告法定代表人郭东林。

3、关于认定“以纯”商标为驰名商标的批复及国家工商总局官网文件。拟证明“以纯”商标多年前已被认定为驰名商标。

4、注册商标使用许可授权书。拟证明以纯三个商标均由郭东林许可原告使用并授权原告以自己名义起诉商标侵权行为。

5、营业执照。拟证明原告生产、销售产品过程中使用涉诉注册商标的范围。

6、电子邮件。拟证明淘宝网披露被告是侵权淘宝网店的注册经营者。

7、委托代理合同及律师费发票。拟证明原告为制止侵权行为所支付的律师费、差旅费约定等。

8、(2013)粤莞南华第011878号公证书及公证费发票。拟证明被告常仁波的淘宝店严重侵害原告的注册商标专用权及原告的公证费支出。

9、淘宝网规则。拟证明淘宝网认可网店发布的商品信息是一种信息发布。

被告常仁波对上述证据发表以下质证意见:对证据1、2真实性、证明目的无异议;证据3该证据不能证明以纯商标现在仍为驰名商标;证据4、5无异议;证据6真实性无异议,证明目的不予认可,被告未侵犯原告商标权;证据7、8真实性无异议,证明目的不予认可,被告在网店出售的以纯服饰均系被告从栾川以纯专卖店购得,系以纯正品服饰,被告出售的产品系合法取得,并有合法来源,原告主张被告侵权不能成立,由此原告起诉的侵权所得及费用不应由别个承担;证据9不予认可,真实性无法确认;不能证明被告的行为系侵犯原告商标权。

被告常仁波为证明其主张,向本院提交以下证据:

1、东莞市以纯集团有限公司授权书3份;2、洛阳鸿星商贸有限公司(以下简称鸿星公司)营业执照1份、公司章程1份、公司变更信息3张、私营企业注册信息查询单1份;3、栾川以纯专卖店销售单据(小票)20张;4、栾川以纯专卖店销售单20张;5、栾川以纯专卖店2013年12月商品结算明细单1份;6、王红波证明及身份证复印件1份;7、照片;8、栾川以纯专卖店2013年11月商品结算明细1份及销售单16份。

以上证据拟证明:1、原告东莞市以纯集团有限公司授权王红波在栾川县代理销售“以纯”品牌服饰,系“以纯”品牌正品服饰的合法经销商;

2、王红波系栾川以纯专卖店的控股大股东,栾川县以纯专卖店(旗舰店)是鸿星公司的下属实体店;

3、常仁波在淘宝网上销售的“以纯”品牌服饰,均是从栾川以纯专卖店购买,每一件商品均系其合法取得,并能提供合法来源,不构成侵权,原告主张常仁波侵权并索赔于法无据,不应支持。

经当庭质证,并经核实后,原告对被告提交的证据的真实性均认可,但不认可被告的证明目的。

根据原被告双方的举证、质证,本院对原被告双方提交的证据材料真实性予以确认,对其证明力将根据全案情况进行确认。

经审理查明:第1293407号“以纯”注册商标注册人广州市白云区矿泉晓业服装行,核定使用商品第25类:服装、针织品衣服、衬衫、裤子等,有效期1999年7月14日到2009年7月13日。经转让、续展,该商标注册人为郭东林,有效期2009年7月14日至2019年7月13日。第4118078号“YISHION”、4118079号“YISHION以纯”注册商标的注册人郭东林,核定使用商品第25类:服装、风衣、裤子、裙子、衬衣等,有效期2008年1月14日至2018年1月13日。

2005年12月31日,国家工商行政管理总局商标局认定“以纯”注册商标为驰名商标。

2012年4月6日,郭东林授权原告以纯公司在注册商标证核定的范围和期限内,使用以纯三个商标,并授权原告以纯公司有权对仿冒或假冒或其他侵害商标专用权的侵权行为向有关政府部门投诉,可以以自己的名义向人民法院起诉。

2013年11月22日,被告在淘宝网注册“和亿商贸有限公司”

商铺,销售服装。

2013年12月19日,郭东林以在网络商店出售侵害“以纯”商标为由,向广东省东莞市南华公证处申请证据保全。2014年4月25日,该公证处出具(2013)粤莞南华第011878号公证书。该公证书记载:淘宝网“和亿商贸”店铺展示、销售的服装有美特斯邦威、以纯等男女服装;每件服装的下面标注“美特斯邦威男基本格子磨毛长袖衬衫,¥99.00”、“专柜正品以纯2013年冬季新款女装羽绒服1342153036,¥279.00”等类似信息;店铺半年内共4个评价:“质量非常好”、“是正品”、“跟店里试的一样”、“东西很好、”均是好评。

另查明,2011年3月1日,鸿星公司经批准成立,注册资本1000万元,王红波出资950万元,经营范围服装、百货、针织等。

2012年12月19日,2014年1月1日,2014年11月1日,原告以纯公司授权王红波为“以纯”品牌服饰在河南省洛阳市栾川县长春路中段之销售代理,同意使用“以纯”作为店招使用。

2013年11月,被告常仁波从鸿星公司购买93件以纯服装,共计23548.2元。2013年12月,被告常仁波从鸿星公司(栾川以纯专卖店)购买126件以纯服装,共计31634.4元。经核实及比对,原、被告均认可被告在淘宝网的“和亿商贸”店铺展示、销售的服装均是被告从鸿星公司所购买。

本院认为,本案涉诉以纯三个商标系注册商标,且在有效期内,原告以纯公司通过商标专用权人的授权获得上述商标的使用权,其权利依法应受法律保护。从查明的事实可以认定,被告在淘宝店铺上展示、销售的服装是从鸿星公司购买的正品以纯服装。被告购买正品以纯服装,在淘宝店铺再销售时标注“以纯”、“以纯正品”等是一种商标的合理使用,不侵犯原告的商标权,亦不构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第(七)“给他人注册商标专用权造成其他损害的”规定的侵权行为。首先,被告在淘宝店铺销售的服装是从原告授权的经销商处购买的正品以纯服装;其次,对于经商标权人即原告许可投放市场的服装,被告在购买之后,无需经过原告许可,可以将带有商标的服装再次售出或以其他方式提供给公众;再次,由于被告是网络销售者,其在网上展示的服装图片相关公众很难甚至不能看到服装的具体品牌,被告采用在服装图片旁边标注图形或文字标识区分品牌,旨在告知相关公众所售服装的来源,或者介绍所售服装品质,并不会使相关公众对被告经销的以纯服装的来源造成混淆、误认,该做法符合商标法规定的商标使用方式。

综上,被告常仁波未侵害原告的商标权,原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

驳回原告东莞市以纯集团有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费人民币5800元由原告东莞市以纯集团有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。

审 判 长 杨保国

代理审判员 范振洋

代理审判员 杨 帆

二〇一五年十一月十日

书 记 员 郝玉珊(广州知识产权律师网)

继续阅读