东莞市方中假日酒店有限公司与福州大德文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案民事二审判决书

2021年1月15日真实案例3641491字阅读模式

广东省东莞市中级人民法院

著作权权属、侵权纠纷二审判决书

上诉人(原审被告):东莞市方中假日酒店有限公司,住所地为广东省东莞市***********。
法定代表人:廖飞容,该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈进祥,广东启众律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李振文,广东启众律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):福州大德文化传播有限公司,住所地为福建省福州市鼓楼区*******“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人:石鸿,该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈朝远,广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高平,广东协远律师事务所律师。

一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初59号民事判决。

本院认为,本案系著作权权属、侵权纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见,本案二审的争议焦点是:一、大德公司是否为本案适格诉讼主体;二、方中假日酒店是否侵害了大德公司的著作权;三、如果方中假日酒店构成侵权,一审判赔金额是否合理。对此,本院分析认定如下:
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”本案中,依据大德公司提交的音像制品《华特音乐金曲合辑(一)》外包装的著作权人信息及版权声明内容,在无其他相反证明的情况下,华特国际音乐股份有限公司系101首涉案音乐电视作品的著作权人。华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》,约定将案涉音乐电视作品包括复制权、放映权在内的著作权及相关维权权利授予大德公司享有并有权以自己的名义向侵害其音乐电视作品相关著作权的行为人提起诉讼。上诉人方中假日酒店上诉认为《授权证明书》无效,没有依据,本院不予支持。综上,上诉人方中假日酒店主张大德公司不是本案适格诉讼主体,不能成立,本院依法予以驳回。
关于争议焦点二。大德公司提交案涉公证书证明方中假日酒店未经许可擅自在其经营场所中使用案涉作品,构成侵害大德公司著作权。方中假日酒店主张作出案涉公证书的公证行为程序违法,没有事实依据及法律依据,本院不予采信。方中假日酒店主张案涉歌曲由案外人提供且案外人承诺对所售标的物拥有知识产权,但方中假日酒店并未提供证据证明案外人对案涉作品享有著作权或者获得权利人的相关授权,因此,本院对方中假日酒店的合法来源抗辩不予支持。
关于焦点三。上诉人方中假日酒店主张包括《交代》在内的31首歌曲属于重复起诉,由于方中假日酒店使用的案涉部分歌曲经生效裁判文书认定构成侵权,但方中假日酒店并未停止侵权行为,表明其侵权主观恶意明显。一审综合考虑本案侵权情节等因素及权利人维权合理开支,依法酌定方中假日酒店赔偿大德公司经济损失(含维权费用)36000元并不畸高,本院予以维持。

综上所述,上诉人方中假日酒店的上诉请求不成立,本院予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费700元,由上诉人东莞市方中假日酒店有限公司承担(已预交)。
本判决为终审判决。

审判长苗卉卉
审判员陈锦波
审判员毛宇翔
书记员胡爱翎
萧宝铃

2020-11-25

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读