江西宝岛眼镜有限公司天津东丽分公司、晶华宝岛(北京)眼镜有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书

2020年12月14日真实案例4942406字阅读模式

天津市高级人民法院

侵害商标权纠纷二审判决书

上诉人(原审被告):江西宝岛眼镜有限公司天津东丽分公司,住所地天津市东丽区华明街迎宾商业中心**增**。
负责人:杨东星。
被上诉人(原审原告):晶华宝岛(北京)眼镜有限公司,住,住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商法定代表人:陈文錧,董事长。
委托诉讼代理人:李兴国,内蒙古静叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李波,内蒙古静叶律师事务所律师。

一审法院认定事实:晶华宝岛眼镜公司系第1394775号、第772859号、第**注册商标在中国大陆地区的独占许可使用权人。案外人宝岛光学股份有限公司于2000年5月7日核准注册使用涉案第1394775号商标,商标核定使用在第42类:眼镜行(提供眼镜之验光配镜服务)服务上,经续展商标有效期至2020年5月6日。2010年8月13日,宝岛谘询公司受让取得该注册商标专用权。案外人宝岛光学股份有限公司注册了第772859号注册商标,核定使用在第42类:眼镜行(包括验光、配件、修缮等服务)服务上,经续展商标有效期至2024年11月27日止。2010年8月13日,宝岛谘询公司受让取得该注册商标专用权。案外人宝岛光学股份有限公司于2003年7月14日核准注册第3110047号注册商标,核定使用在第44类:眼镜行(医疗诊所;保健等)服务上,经续展,商标有效期至2023年7月13日止。2010年8月20日,宝岛谘询公司受让取得该注册商标专用权。2010年8月起,宝岛谘询公司许可晶华宝岛眼镜公司在中国大陆地区拥有上述三个注册商标的独占许可使用权,并享有对上述商标在中国大陆再许可的权利,在许可期限及许可区域内,若发生针对许可商标的侵权行为,有权单独向有法院起诉。
可信时间戳公证光盘显示,2019年8月10日,江西宝岛东丽分公司经营的眼镜店的店面招牌为“宝岛眼镜”字样,店内服务台背景墙有“宝岛眼镜”字样。江西宝岛东丽分公司成立于2017年8月11日,经营范围为眼镜销售,验光配镜。

一审法院认为,晶华宝岛眼镜公司主张涉案商标为第1394775号“宝岛”文字商标、第3110047号“寳島”及图商标、第772859号“寳島”及图商标。晶华宝岛眼镜公司经宝岛眼镜商业谘询有限公司许可,对涉案商标享有独占许可使用的权利。依据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定:“本法所称商标的使用,是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。”本案中,江西宝岛东丽分公司将涉案商标中的“宝岛”文字商标用于店面招牌及店内装饰中,且注册使用的企业名称包括该商标,同时经营范围与涉案商标核定使用的服务类别相同。据此可知江西宝岛东丽分公司将涉案商标用于店面招牌及店内装饰,系用于告知相关公众其提供的服务来源。故江西宝岛东丽分公司使用涉案商标中的“宝岛”文字商标为上述法律规定的商标使用行为。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定:“有下列行为之一的,均属于侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;”江西宝岛东丽分公司未经晶华宝岛眼镜公司许可,在其经营的眼镜店店面招牌及店内装饰上使用涉案商标中的“宝岛”文字商标,属于上述法律规定的侵犯晶华宝岛眼镜公司第1394775号注册商标专用权的行为,应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
此外,关于晶华宝岛眼镜公司主张侵害涉案商标中的第3110047号“寳島”及图商标、第772859号“寳島”及图商标。经过对比,江西宝岛东丽分公司使用的“宝岛”文字与“寳島”文字字形上无法构成相同或者近似,仅在呼叫和字义上相同,且被诉侵权标识中不含有第3110047号“寳島”及图商标、第772859号“寳島”及图商标中的图形,据此不能认定被诉侵权标识与上述涉案商标构成相同或者近似。故,晶华宝岛眼镜公司主张江西宝岛东丽分公司侵害第3110047号“寳島”及图商标、第772859号“寳島”及图商标的主张缺乏事实依据,一审法院不予支持。另,关于江西宝岛东丽分公司主张的使用在先抗辩,其既未提供证据证明自己使用在先,亦未证实自身获得使用涉案商标的合法授权,仅以案外人江西宝岛眼镜有限公司成立时间早于晶华宝岛眼镜公司获得涉案商标授权的时间来主张使用在先抗辩,不符合《中华人民共和国商标法》第五十九条之规定,一审法院不予采纳。
本院认为,本案的争议焦点为:一审法院认定的民事责任是否适当。
江西宝岛东丽分公司未经晶华宝岛眼镜公司许可,在其经营的眼镜店店面招牌及店内装饰上使用涉案商标中的“宝岛”文字商标,侵犯了晶华宝岛眼镜公司第1394775号注册商标专用权,应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于江西宝岛东丽分公司主张应由江西宝岛眼镜有限公司承担本案赔偿责任问题,原审法院根据晶华宝岛眼镜公司的诉请,结合在案证据及本案具体情况,确定由江西宝岛东丽分公司承担相应的赔偿责任亦无不可。
关于赔偿数额问题,晶华宝岛眼镜公司既未能提供证据证明其因江西宝岛东丽分公司的侵权行为遭受的损失,亦不能证明江西宝岛东丽分公司的侵权获利。一审法院综合考虑涉案商标的知名度、侵权情节、主观过错程度并结合江西宝岛东丽分公司的经营规模、晶华宝岛眼镜公司合理开支的支出情况等,酌情确定的赔偿数额并无不当。

综上所述,江西宝岛东丽分公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费550元,由上诉人江西宝岛眼镜有限公司天津东丽分公司负担。
本判决为终审判决。

审判长黄砚丽
审判员王倩
审判员董声洋
法官助理张楠
书记员顾丹丹

2020-11-26

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读