福州君立视讯知识产权代理有限公司、青岛华畅兄弟娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷二审民事判决书

2021年1月3日真实案例339字数 2514阅读模式

山东省青岛市中级人民法院

侵害作品放映权纠纷二审判决书

上诉人(原审原告):福州君立视讯知识产权代理有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦(现龙盛大厦)******。
法定代表人:顾新强,总经理。
委托诉讼代理人:胡思玮,山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):青岛华畅兄弟娱乐有限公司,住所,住所地山东省青岛市黄岛区香江路**楼****网点d
法定代表人:薄福刚,总经理。
委托诉讼代理人:曾杰,山东诚功(北京)律师事务所律师。

一审法院认定的相关事实:《通力时代MV音乐精选合辑》由中国科学文化音像出版社有限公司出版,通力时代(北京)文化有限公司提供版权,中国音像制品专用书号为“ISBN978-7-7986-5775-3”,该光盘合辑共收录了《粉丝派》、《我想要的爱》、《伤不起》、《思密达》、《唐古拉》、《再见吧爱情》、《大吉大利中国年》、《你是我的菜》等音乐作品。2018年8月13日,通力时代(北京)文化有限公司(授权人)与君立视讯(被授权人)签订《授权证明书》,主要内容为:通力时代(北京)文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权给君立视讯在授权地域独占性行使(专有权),具体附有《授权作品集授权权利清单》,共有189部作品,含涉案的8首音乐电视作品。君立视讯有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为,包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事行为。授权期限自2018年10月9日至2021年10月9日。该授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为。授权区域为中国(不包括香港、澳门、台湾)境内。君立视讯提交经联合信任时间戳服务中心认证的视频文件显示,2019年1月1日,君立视讯通过华畅兄弟经营场所的设备屏幕播放了涉案8首音乐作品,具体点播方式视频文件中未体现。庭审中,因原、华畅兄弟双方对点播歌曲的来源存在争议,审判人员组织原、华畅兄弟双方到华畅兄弟经营场所现场点播涉案8首音乐作品,通过包间内的点播设备未查找到涉案8首音乐作品。华畅兄弟经营的包间点歌台显示有手机点歌功能,通过扫描播放屏幕上的二维码,自动链接K米小程序,可以通过K米小程序点歌。通过K米软件点歌有以下几种方式:1、搜索歌曲、歌星点歌;2、从“我的常唱”里面点曾经通过该软件点唱过的歌曲;3、导入歌单,打开QQ音乐、网易云、酷狗、虾米的歌单页面,先点“分享按钮”,再点“复制链接”或“二维码”进行导入;4、手机传歌,搜索手机内的本地歌曲,导入歌单。经比对,君立视讯在华畅兄弟处取证摄录的涉案8首MTV音乐电视作品与君立视讯提交的《通力时代MV音乐精选合辑》中涉案8首MTV音乐电视作品完全相同。华畅兄弟提交2019年华畅兄弟与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可协议》及电子发票打印件,认为华畅兄弟已尽到合理的注意义务。君立视讯认为协议签订的时间是在2019年7月5日,而君立视讯取证时间是2019年1月1日,在君立视讯取证时华畅兄弟并没有取得授权。

一审法院认为,君立视讯提供的包含有涉案作品在内的《通力时代MV音乐精选合辑》外包装标注版权人为通力时代(北京)文化有限公司,在华畅兄弟未提供相反证据的情况下,可以认定该公司为涉案作品的著作权人。通力时代(北京)文化有限公司将上述作品的相关著作权独占许可君立视讯使用,君立视讯可依约取得涉案作品的复制权、放映权等权利。君立视讯的取证视频未体现涉案8首音乐作品的具体点播方式,在庭审中,经现场查证华畅兄弟经营的KTV包间内的点歌设备中没有涉案8首歌曲,KTV包间内的点歌设备屏幕上有手机点歌二维码,根据庭审中查明的K米软件的点歌方式,可以通过手机传歌上传手机内的本地歌曲,可以通过“我的常唱”点击曾经通过该软件点唱的歌曲,可以搜索歌曲、歌星进行点唱,可以导入其他音乐网站的歌曲,君立视讯在取证时并未记录点播歌曲的过程,无法证明点击播放涉案歌曲的来源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,君立视讯主张华畅兄弟侵犯其作品放映权,应提供证据予以证明,因君立视讯提供的证据不足以证明涉案作品的来源,故君立视讯主张华畅兄弟侵犯其作品放映权的请求,一审法院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。
本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人君立视讯主张被上诉人侵犯其作品放映权,应提供证据证明被上诉人向消费者提供了用于放映的设备、场所以及涉案音乐作品。根据本案查明的事实,上诉人君立视讯取证视频未体现涉案8首音乐作品的具体点播方式,君立视讯提交的视频文件中播放屏幕上显示“下载K米APP,手机点歌”的字样。K米软件的点歌方式,可以通过手机传歌上传手机内的本地歌曲,可以通过“我的常唱”点击曾经通过该软件点唱的歌曲,可以搜索歌曲、歌星进行点唱,可以导入其他音乐网站的歌曲,上诉人在取证时并未记录点播歌曲的过程,无法证明点击播放涉案歌曲的来源,也就无法证明被上诉人向消费者提供了涉案音乐作品。故上诉人主张被上诉人侵犯其作品放映权依据不足,一审法院不予支持于法有据。

综上,上诉人君立视讯的上诉理由不成立,依法应予驳回。一审判决认定事实清楚,判决结果并无不当,依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第(一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长刘尊知
审判员王燕
审判员邢仁涛
法官助理  彭蕴琪
书记员  殷圣芳

2020-11-26

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读