东莞市常平生福百货商场与宏联国际贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案民事二审判决书

真实案例450字数 1693阅读模式

广东省东莞市中级人民法院

著作权权属、侵权纠纷二审判决书

上诉人(原审被告):东莞市常平生福百货商场。住所地:广东省东莞市常平镇元江元村综合市*内。
经营者:曾冬新。
被上诉人(原审原告):宏联国际贸易有限公司(ITED)。住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。公司登记证号码:62336645-000-11-17-8。
法定代表人:郑波,该公司董事。
委托诉讼代理人:邓汉光,广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴山林,广东天穗律师事务所律师。

一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8320号民事判决。

本院认为,本案系著作权、侵权纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院对生福商场上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。一审程序事项符合法律规定,生福商场上诉主张一审程序有误,缺乏依据,依法不应采纳。根据当事人的上诉及答辩意见,本案的争议焦点包括:1、生福商场是否侵犯著作权;2、赔偿数额是否过高。对此,本院分析如下:
1、关于侵犯著作权
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定:“有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的,可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得,没收、销毁侵权复制品,并可处以罚款;情节严重的,著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外;(二)出版他人享有专有出版权的图书的;(三)未经表演者许可,复制、发行录有其表演的录音录像制品,或者通过信息网络向公众传播其表演的,本法另有规定的除外;(四)未经录音录像制作者许可,复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的,本法另有规定的除外;(五)未经许可,播放或者复制广播、电视的,本法另有规定的除外;(六)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的,法律、行政法规另有规定的除外;(七)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的,法律、行政法规另有规定的除外;(八)制作、出售假冒他人署名的作品的。”生福商场未经著作权人保罗弗兰克公司许可擅自销售印有《大嘴猴(Julius)》美术作品的产品,事实清楚。生福商场的上述行为依法属于侵权行为。宏联公司经保罗弗兰克公司授权享有国作登字-2016-F-00260207美术作品著作权在内地的独占许可使用权,依法有权要求生福商场承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。一审判决生福商场停止侵害、赔偿损失,符合上述法律规定。生福商场上诉主张不构成侵权,理由不充分,依法不应支持。
2、关于赔偿数额
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”一审根据侵权行为的情节,酌情确定赔偿数额为经济损失及合理维权支出8000元,符合上述法律规定。生福商场上诉主张赔偿数额过高,缺乏依据,依法不应采纳。

综上所述,生福商场的上诉请求不成立,本院予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人东莞市常平生福百货商场负担(已预交)。
本判决为终审判决。

审判长邓潮辉
审判员尹河清
审判员林静
书记员叶栩婷
黎志均

2020-11-27

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读