宏联国际贸易有限公司与东莞市常平耀兴百货店著作权权属、侵权纠纷一案民事二审判决书

2020年12月16日真实案例3411498字阅读模式

广东省东莞市中级人民法院

著作权权属、侵权纠纷二审判决书

上诉人(原审原告):宏联国际贸易有限公司(ITED)。住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。公司登记证号码:62336645-000-11-17-8。
法定代表人:郑波,该公司董事。
委托诉讼代理人:邓汉光,广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴山林,广东天穗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):东莞市常平耀兴百货店。住所地。住所地:广东省常平镇木棆村天鹅湖路**会信用代码:924***********423Q。
经营者:蔡耀宏。
委托诉讼代理人:杨志伟,该公司经理。

一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8321号民事判决。

宏联公司上诉请求:1.依法改判支持宏联公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由耀兴百货承担。事实和理由:一、国家在加大保护知识产权力度,耀兴百货未经宏联公司的许可,在经营的场所内销售侵犯宏联公司著作权的浴巾,一审作出的赔偿8000元判决未体现国家现行法规及政策精神。二、宏联公司为维护、提升《大嘴猴(Julius)》的品牌价值,投入了大量的广告宣传费,植入各种热播的影视,斥资投放广告于好莱坞影片,产品热销各地,在全球的知名度和美誉度非常高,理应得到更高赔偿数额的司法保护。三、宏联公司为维权支出律师费10000元、公证费1000元、差旅费500元、调查取证费用2000元,公证购买费113元,共13613元,且提供了部分票据,一审认定的赔偿金额不能弥补宏联公司制止侵权的成本,使宏联公司的维权难以继续,打压了宏联公司维权的积极性。四、宏联公司在中国打击侵权活动多年,绝大多数侵权者在支付较高的赔偿费用后都能停止售假,也有少部分侵权人赔偿少于几万元的赔偿款后,再次侵权,宏联公司认为知识产权赔偿可以给宏联公司的经济损失和品牌信誉一定的补偿,及教育、惩罚侵权者的侵权行为,适度的赔偿可以防止侵权者的再次侵权,本案的侵权代价太少,不能起遏制侵权的作用及维护宏联公司的合法权益。
耀兴百货未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院认为,本案系著作权、侵权纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院对宏联公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。耀兴百货未提出上诉,视为确认一审认定的侵权事实,二审期间要求追加第三人缺乏依据,依法不应采纳。根据宏联公司的上诉意见,本案的争议焦点为赔偿数额是否过低。对此,本院分析如下:
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”一审根据侵权行为的情节,酌情确定赔偿数额为经济损失及合理维权支出8000元,符合上述法律规定。宏联公司上诉主张赔偿数额过低,缺乏依据,依法不应采纳。

综上所述,上诉人宏联公司的上诉请求不成立,本院予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费837元,由上诉人宏联国际贸易有限公司负担(已预交)。
本判决为终审判决。
(此页无正文)

审判长邓潮辉
审判员尹河清
审判员林静
书记员叶栩婷
黎志均

2020-11-27

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读