重庆广场宾馆与上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属纠纷二审民事判决书

真实案例421字数 1614阅读模式

重庆市第五中级人民法院

著作权权属纠纷二审判决书

上诉人(原审被告):重庆广场宾馆,住所地重庆市渝中区学田湾正街**,统一社会信用代码91500103203028302F。
法定代表人:李雪梅,总经理。
委托诉讼代理人:徐娇,北京盈科(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路******,统一社会信用代码91310105786734742N。
法定代表人:田明,总经理。
委托诉讼代理人:田海浪,重庆霁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱雅琴,重庆霁泽律师事务所律师。

一审法院经审理查明:本院经审理认定事实如下:2016年12月28日,国家版权局对《中国好歌曲》第三季进行了登记,“国作登字-2016-I-00347350”《作品登记证书》载明:作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品,作者为上海灿星文化传媒股份有限公司,著作权人为上海灿星文化传媒股份有限公司。2018年7月20日,上海市长宁公证处出具(2018)沪长证经字第3985号《公证书》,该公证书记载,“兹证明中华人民共和国国家版权局于二○一六年十二月二十八日发给上海灿星文化传媒股份有限公司的《作品登记证书》的原件与前面的复印件相符,原件属实。”并且,灿星公司公开出版发行了《第3季中国好歌曲》DVD。该公开出版物中包含《中国好歌曲》第三季第1期的歌曲《晨曦》。
一审庭审中,灿星公司提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件,并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入重庆广场宾馆“一江城KTV”的包房后,通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映的过程中所形成。取证人员还取得了重庆广场宾馆“一江城KTV”的消费票据。经过比对,重庆广场宾馆经营场所播放的涉案歌曲与灿星公司的权属光盘中对应作品的词、曲、画面等方面一致。

一审法院认为,本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定,当事人提供的涉及著作权的登记证书,可以作为其享有著作权的证据。本案中,灿星公司提交了《作品登记证书》、公开出版物,重庆广场宾馆均未提出异议。根据上述法律规定和本案查明的事实,《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方式创作的作品,涉案音乐电视作品是其中的一部分。因此,无论是该作品的整体还是片段,亦不论该片段是否可以单独构成作品,灿星公司均享有著作权,有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。

本院二审中,双方当事人未提交新证据,本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为,针对上诉人的上诉理由:一、关于上诉人是否因其向音集协缴纳了著作权使用费即可免除对被上诉人承担赔偿责任的问题。一审判决对此已作详尽论述,本院不再赘述。且上诉人并无证据证明其对涉案音乐电视作品的使用获得了被上诉人的许可或转授权,其对此应尽而未尽到合理注意义务。上诉人主张因向音集协缴纳了著作权使用费,对涉案作品使用不具有过错即不负赔偿责任的上诉理由不成立,本院不予支持。
二、关于一审判决认定的赔偿标准是否适当的的问题。一审综合考虑涉案作品的作品类型、流行程度、重庆广场宾馆侵权行为的性质、范围及后果、主观过错程度以及灿星公司为制止侵权产生了合理费用等因素,酌定经济损失及合理费用200元的赔偿标准并无不当,本院依法予以维持。
综上,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,重庆广场宾馆的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由重庆广场宾馆负担。
本判决为终审判决。

审判长樊群
审判员刘光英
审判员严荣源
法官助理曹为
书记员杨静

2020-11-30

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读