大连滨桥电热毯有限公司、宏联国际贸易有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷二审民事判决书

2021年1月1日真实案例4323359字阅读模式

辽宁省大连市中级人民法院

侵害作品发行权纠纷二审判决书

上诉人(原审被告):大连滨桥电热毯有限公司,住所地辽宁省庄河市吴炉镇三尖泡村。
法定代表人:张联慧,该公司经理。
委托诉讼代理人:孙世建,辽宁高望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):宏联国际贸易有限公司,住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心**楼**。
法定代表人:郑波,该公司董事。
委托诉讼代理人:衣维成,辽宁慧之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邵文丽,辽宁慧之林律师事务所律师。
原审被告:赵卫国,男,1987年6月24日生,汉族,住黑龙江省林口县。

一审法院认定事实:保罗弗兰克实业有限责任公司经申请取得国家版权局颁发的登记号为国作登字-2016-F-00260207《作品登记证书》。根据《作品登记证书》的记载,保罗弗兰克实业有限责任公司是美术作品大嘴猴(Julius)的著作权人,该作品创作完成时间为1995年12月,首次发表时间为1995年12月31日,登记日期为2016年3月1日。该美术作品的形象为一只大耳朵、宽腮帮、小鼻孔并咧着嘴的猴子。2016年8月23日,保罗弗兰克实业有限责任公司书面确认宏联公司是保罗弗兰克实业有限责任公司在中国大陆、澳门及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方(包括案涉大嘴猴美术作品在内),有效期自2015年1月1日至2030年2月28日,宏联公司经授权可以将所获权利授权给第三方。
滨桥公司成立于2004年7月7日,住所地,住所地位于庄河市围包括电热毯制造、销售。旅顺口区智高国食品超市成立于2017年8月7日,经营者为赵卫国,经营场所位于旅顺口区,经营范围包括食品、纺织品、日用品等,于2019年2月26日注销。
2017年1月3日,宏联公司向大连市中山区公证处申请证据保全,在公证人员的监督下,宏联公司的委托代理人于2017年10月12日来到大连市旅顺口区(牌匾名称:智高国超市),以普通消费者的身份购买产品,支付28.9元,其中电热毯一条15元,毛巾一条7元,取得购物票据一张,同时对店面进行拍照。大连市中山区公证处对上述购买过程出具了(2017)大中证经字第357号公证书,并将上述购买的产品进行了封存。一审法院当庭启封封存公证袋,公证袋中有电热毯一条,与公证书所附照片相同。电热毯上有多个嘴部较大的猴子卡通形象,电热毯的标签及外包装袋上均有“大连滨桥电热毯有限公司”等字样。宏联公司就本案支付律师费50000元。诉讼中,宏联公司撤回要求滨桥公司在《中国工商报》、《中国知识产权报》非中缝的显著位置刊登声明、以消除不良影响的诉讼请求。

一审法院认为,外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权,受著作权法保护。大嘴猴(Julius)美术作品首次发表于美国,美国与我国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国,上述作品依据成员国关系应受《著作权法》的保护,故保罗弗兰克实业有限责任公司作为大嘴猴(Julius)美术作品的著作权人,其著作权受我国法律保护。保罗弗兰克实业有限责任公司作为案涉美术作品的著作权人,有权将相关著作权权利许可他人行使。本案中,保罗弗兰克实业有限责任公司将案涉美术作品授权宏联公司在中国大陆、澳门以及香港地区独占许可使用,应当认定宏联公司对案涉美术作品在中国大陆、澳门及香港地区享有专有使用权,在授权期限内,宏联公司有权禁止他人使用案涉美术作品,在发生侵犯案涉美术作品著作权的行为时,宏联公司的合法权益直接受到损害,其有权单独提起诉讼,或与著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司共同提起诉讼。
经比对,案涉电热毯上使用的卡通猴子的形象主要特征为大耳朵、宽腮帮、小鼻孔并咧着嘴,除在个别细节上存在细微差异外,整体上与案涉美术作品的特征极其相似,能够认定其与大嘴猴(Julius)美术作品构成实质性相似。滨桥公司未经宏联公司许可,擅自生产、销售案涉商品,侵犯了宏联公司对大嘴猴(Julius)美术作品享有的复制权、发行权,应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。赵卫国主张其销售的案涉电热毯来源于滨桥公司,滨桥公司对此予以承认,宏联公司对此没有异议,宏联公司亦未举证证明赵卫国的销售行为系明知或应知是侵权商品而销售的,故赵卫国的合法来源抗辩成立,可以免除赔偿责任,但赵卫国销售侵犯宏联公司作品发行权的商品,侵犯了宏联公司对大嘴猴(Julius)美术作品享有的发行权,仍应当承担停止侵权的法律责任。
关于赔偿数额,实际损失、侵权人的违法所得不能确定的,可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿,赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。宏联公司未能举证证明宏联公司因侵权行为所受实际损失,滨桥公司的违法所得亦无法查清,故一审法院综合考虑案涉美术作品的市场知名度,滨桥公司的经营规模、经营范围以及滨桥公司侵权行为的情节、主观过错程度以及宏联公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。宏联公司因滨桥公司侵权行为所致经济损失及宏联公司为制止滨桥公司侵权行为所支付的合理开支,一审法院酌定为8万元。宏联公司主张超出部分,一审法院未予支持。
宏联公司在诉讼中自愿撤回要求滨桥公司在《中国工商报》、《中国知识产权报》非中缝的显著位置刊登声明、以消除不良影响的诉讼请求,系其对自身权利的处分,不违反法律规定,一审法院予以照准。
本院认为,根据滨桥公司的上诉事实和理由,本案主要涉及如下争议焦点:
一、宏联公司的诉讼主体是否适格并存续。保罗弗兰克实业有限责任公司作为大嘴猴(Julius)美术作品的著作权人,其所属国美国与中国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国,上述作品受《中华人民共和国著作权法》的保护。宏联公司经案涉美术作品的著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司的授权,对上述美术作品在中国大陆、澳门及香港地区享有专有使用权,在授权期限内,宏联公司有权对侵犯案涉美术作品著作权的行为进行维权。宏联公司已提交2019年更新的公证文件,足以证明其主体处于存续状态,结合保罗弗兰克实业有限责任公司出具的授权文件,宏联公司为本案的适格主体。上诉人滨桥公司未能提出任何反驳证据,仅提出质疑,其关于宏联公司诉讼主体不适格且并不存在的上诉理由,缺乏事实依据,本院不予支持。
二、原审法院判决的赔偿数额是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本案中,宏联公司因滨桥公司的侵权行为所受的实际损失不能确定,滨桥公司因侵权所获利益亦无法查清。因此,原审法院综合考虑案涉美术作品的市场知名度,滨桥公司的经营规模、经营范围以及侵权行为的情节、主观过错程度以及宏联公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素酌定赔偿数额80000元,属于在法律规定的限额内行使自由裁量权,符合法律规定。宏联公司补充提交的《法律服务合同》针对被告为生产企业的案件的代理费标准进行了明确约定,且有律师费发票相佐证。滨桥公司关于赔偿数额缺乏依据的上诉理由不能成立,本院不予支持。

综上所述,上诉人滨桥公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人大连滨桥电热毯有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长王立媛
审判员董英杰
审判员张燕
书记员杜玉洁

2020-12-03

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读