冯冬青、杭州芮欣餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一审民事判决书

真实案例484字数 1948阅读模式

杭州市萧山区人民法院

特许经营合同纠纷一审判决书

原告冯冬青,男,1963年8月1日出生,汉族,住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人王巧燕、邓鸣,浙江大公律师事务所律师。
被告杭州芮欣餐饮文化有限公司,统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA,住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。
法定代表人景小虎。
委托代理人王莹,浙江腾远律师事务所律师。

根据以上所采纳的证据和法庭调查,本院认定以下事实:
2019年8月17日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《杭州芮欣餐饮服务合同书(单店版)》一份,约定乙方自愿为甲方在浙江省绍兴市越城区范围内设立的所有自营餐饮项目(即“蜡笔小新”)提供运营指导服务,服务内容包括运营指导和核心技术两方面内容。首年商标使用费20000元、运营指导费32000元、核心技术服务费48000元和保证金10000元;由于核心技术费包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容,因此一旦自甲方收取核心技术资料后,即表明乙方为此履行了相应的服务,甲方已获得乙方的核心机密,无论任何情形出现导致合同的解除、终止,核心技术费均不予退还。甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供商标使用、核心技术和运营指导服务,接受并使用乙方为其交付的工作成果,同时甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。本合同有效期自2019年8月17日至2020年8月16日。在本合同签订之日起7日内,甲方可单方解除合同,乙方有权扣除核心技术费,退还商标使用费及运营指导费。合同签订后,原告支付费用共计109500元。被告此后通过电子邮件将“蜡笔小新”产品指导手册、海报、产品系列等资料发送给原告,并成立售后服务微信群,提供选址建议等服务。2019年12月30日,原告向被告邮寄《解除<授权协议合同书>的通知》,要求解除案涉合同、被告退还109500元。2020年7月23日,原告以被告构成欺诈为由起诉来院,要求撤销合同。另,原告至今未开展实际经营。
另查明,经核准,株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标,核定使用范围包括第29类(牛奶制品、奶茶等)、第43类(提供野营场地设施、餐厅等)等。依据株式会社双叶社的相应授权,艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份,载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”,授权品项仅限饮料及冰淇淋,销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。

本院认为:商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《服务合同书(单店版)》的约定条款及履行情况看,本案属于特许经营合同纠纷。
首先,本案的争议焦点为原告是否有权撤销案涉合同。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中,原告认为被告没有获得合同约定的“蜡笔小新”商标的特许经营许可,虚假宣传,构成欺诈等,本院经审理后认为,从被告提交的《商标注册证》、《授权书》、《商品授权证明书》等证据材料来看,被告经艾影公司授权,可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的销售活动;同时,案涉合同约定被告服务项目的名称为“蜡笔小新”,并没有约定具体的店名和商品名称等,故被告关于其拥有相关特许经营资源、有权开展相关特许经营活动的抗辩成立。另,原告认为依据《商业特许经营管理条例》第七条关于特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件的规定,被告不具备成熟的运作、服务经验、签约时未向商务主管部门备案等,但上述情形均不决定案涉合同的效力,不构成撤销案涉合同的充分或必要条件。综上,原告关于撤销案涉合同的诉请,无事实依据,本院不予支持。
其次,合同签订后,被告已经依约提供了一定的运营指导服务,亦有继续履行合同的意愿,因为原告未实际开店经营,才导致案涉合同至今未实际履行,在案证据无法证实原告曾在冷静期内行使过单方解除权,原告亦未提供证据证实被告曾同意退款或其具有法定解除权等的情形,故其向被告发送合同解除通知书并不发生解除案涉合同的法律效力。
据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

驳回冯冬青的诉讼请求。
案件受理费2490元,减半收取1245元,由冯冬青负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

审判员李芳
书记员王海燕

2020-12-04

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读