胜达集团江苏开胜纸业有限公司与射阳县新坍镇徐亚飞超市侵害商标权纠纷一审民事判决书

2021年1月1日真实案例3372932字阅读模式

江苏省盐城市中级人民法院

侵害商标权纠纷一审判决书

原告:胜达集团江苏开胜纸业有限公司,住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。
法定代表人:赵林,该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨燕,北京市盈科(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈梦霞,北京市盈科(南京)律师事务所实习律师。
被告:射阳县新坍镇徐亚飞超市,住所地盐城市射阳县新坍镇卢公祠居委会二组。
经营者:徐亚飞。
委托诉讼代理人:徐卫平,男,1955年2月23日生,系徐亚飞之父,汉族,住盐城市射阳县。

本院经审理查明:
原告开胜纸业公司系成立于1999年7月16日的有限责任公司,经营范围包括卫生用品类(卫生巾、卫生纸、卫生带、纸巾)制造、销售;机制纸、高强瓦楞原纸(技术改造)制造、销售;纸、纸制品加工、销售;木质素提取;经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业生产、科研所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及技术的进口业务(国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外);经营进料加工和“三来一补”业务、废旧纸制品回收。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)
2003年2月21日,经国家工商行政管理总局商标局核准,江苏双灯纸业有限公司在第16类商品上核准注册了第2000758号“”商标,核定使用商品包括卫生纸、纸手帕、纸巾、纸或纤维素制婴儿尿布(一次性)、纸餐巾、纸垫、纸桌布、纸质餐桌用布、纸、卡纸板,注册有效期限至2013年2月20日。2005年3月1日,该商标经核准注册人名义变更为胜达集团江苏双灯纸业有限公司;2012年11月12日,该商标经核准续展注册有效期至2023年2月20日。2018年9月10日,江苏双灯纸业有限公司名称变更为胜达集团江苏开胜纸业有限公司。2018年10月17日,该商标经核准注册人名义变更为胜达集团江苏开胜纸业有限公司。
2020年6月10日,北京市盈科(南京)律师事务所代理人陈梦霞向江苏省南京市钟山公证处申请保全行为公证。
2020年6月11日11时17分,南京市钟山公证处公证员郑某,刘某,4及代理人陈梦霞来到盐城市××路××号的“徐大超市”。公证人员使用办公手机中的高德地图软件进行定位截图,并使用办公手机对该店铺外观进行拍照。公证人员和某,4人进入该店,该店悬挂的营业执照的名称显示为“射阳县新坍镇徐亚飞超市”。代理人在该店购买一包卫生纸(包装上的制造商显示为“江苏省南通洁美纸业”),使用支付宝支付货款5元,该店未开票。公证人员对店内情况进行拍照。购买完成后,代理人和公证人员离开该店铺,代理人将现场购得的卫生纸交由公证人员保管,公证人员在物品上标注序号“12”,并将上述物品带回公证处保管。公证人员查某,4理人手机支付宝的账单详情页面,并对该页面拍照。公证人员在公证处对现场带回的卫生纸进行拍照。2020年6月22日,公证人员在公证处封存上述物品,并将封存件拍照,公证人员将封存件交代理人保管。2020年6月22日,该公证处就上述公证事项出具(2020)苏宁钟山证字第6961号公证书。原告为此支付公证费用人民币800元。
庭审中,在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下,对其进行了拆封。公证书所封存实物名为“又又灯高级平板卫生纸”,外包装前后上下四面,均突出使用“”标识。原告认为该标识的使用侵犯了其第2000758号注册商标。
另查明,被告徐亚飞超市系个体工商户,经营者徐亚飞,注册日期:2018年1月2日,经营范围:食品、日用品、卷烟、雪茄烟(按烟草专卖零售许可证经营)零售,经营场所射阳县新坍镇卢公祠居委会二组(圣大路南侧)。
上述事实,有注册商标证、公证书、公证费发票、被告工商登记信息等在卷证据证实,可以认定。
本案争议焦点:一、被告徐亚飞超市是否侵犯原告的注册商标专用权;二、如果构成侵权,应承担何种法律责任。

本院认为:一、被告徐亚飞超市侵犯了原告注册商标专用权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”案涉(2020)苏宁钟山证字第6961号公证书公证程序合法,公证保全事项客观真实,该公证书载明的购买过程完整,对销售场地、物品、交易过程均进行了详细记载和拍照,公证书所记载的内容与所附的照片、封存的商品都能一一对应,且现亦无相反证据能够推翻公证证明的内容。据此,(2020)苏宁钟山证字第6961号公证书应当作为认定事实的根据。被告徐亚飞超市销售了案涉被控侵权商品。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,构成侵犯注册商标专用权,而销售侵犯注册商标专用权的商品的,同样构成商标侵权。被控侵权商品与第2000758号注册商标核准使用的商品类别相同,属于同一种商品;经比对被控侵权商品外包装上多处使用的“”标识与第2000758号“”商标,两者在字体颜色及外部的蓝色圆圈均相同,在整体视觉效果上构成高度近似,容易使一般消费者在购买时对商品的来源产生混淆和误认。据此,被控侵权商品属于侵犯原告第2000758号注册商标专用权的商品,被告徐亚飞超市销售该被控侵权商品,亦侵犯了原告注册商标专用权。
二、被告徐亚飞超市应当承担的法律责任。
被告徐亚飞超市销售侵犯原告注册商标专用权的商品,构成对原告的商标侵权,依法应承担停止侵权、赔偿损失及支付合理费用的法律责任。关于本案的赔偿数额,原告胜达集团未提供被告徐亚飞超市在侵权期间因侵权所获得的利益,亦未提供其在侵权期间因被侵权所受到的损失的证据,其请求法院适用法定赔偿,本院予以支持。综合考虑涉案商标的知名度、侵权产品的价格、被告经营的规模、侵权的性质以及原告制止侵权行为的合理开支等因素,本院酌情确定被告徐亚飞超市赔偿原告胜达集团经济损失及合理费用合计人民币7000元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条,《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项、第(三)项,第六十三条第一款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告射阳县新坍镇徐亚飞超市立即停止销售侵害原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司第2000758号注册商标专用权商品的行为。
二、被告射阳县新坍镇徐亚飞超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司经济损失及合理费用合计人民币7000元。
三、驳回原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,由被告射阳县新坍镇徐亚飞超市负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。

审判长潘虹
人民陪审员滕春跃
人民陪审员徐汉国
法官助理李丹丹
书记员徐亚

2020-12-08

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)

继续阅读