陈若良与北京中联学林文化发展中心等出版合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法律文书341字数 1172阅读模式

北京市高级人民法院

民事再审裁定书

(2020)京民申3431号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈若良,男,汉族,1962年9月25日出生,住云南省昆明市五华区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):中联华文(北京)社科图书咨询中心,住所地北京市丰台区。
法定代表人:樊景良,总经理。
委托诉讼代理人:林巍,北京厚大合川律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京中联学林文化发展中心(普通合伙),住所地北京市通州区。
法定代表人:张金良,总经理。
委托诉讼代理人:林巍,北京厚大合川律师事务所律师。

本院经审查认为,2012年6月11日,陈若良与中联华文中心、中联学林中心签订《图书出版合同》,约定陈若良委托中联华文中心、中联学林中心联系光明日报出版社(简称“光明社”)以单独书号形式出版、发行陈若良所著的涉案图书。上述出版合同系双方当事人真实意思表示,并不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方所签订的合同约定:“根据本合同出版发行的作品,必须符合国家有关出版的法律法规。上述作品的学术水平应达到出版要求,提交稿件的内容、篇幅、体例、图表、附录等应符合图书出版‘齐、清、定’的要求。”《图书质量管理规定(2004年)》第九条规定:“各省、自治区、直辖市新闻出版行政部门负责本行政区域内的图书质量管理工作,依照本规定实施图书质量检查,并向社会及时公布检查结果。”陈若良主张涉案图书的差错率不符合国家的相关规定,但其提交的证据系其自行制作的涉案图书《勘误表》,并非出版行政部门的检查结果。因此,在涉案图书已经予以出版发行的情况下,中联华文中心、中联学林中心已经履行了涉案合同的主要合同义务,陈若良主张中联华文中心、中联学林中心代理出版发行的涉案图书编校质量不合格属于迟延履行主要债务,以及致使不能实现合同目的足以导致合同解除的主张不能成立,一、二审法院对此认定正确。涉案图书是否未出具准印证即印发,是否应将该事项告知陈若良,并非双方签订合同中约定中联华文中心、中联学林中心所应承担的义务。陈若良未提交证据证明中联华文中心、中联学林中心存在欺诈行为,一、二审法院认定的赔偿数额并无不当。陈若良的其他再审理由,本院经审查亦不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定:“人民法院审理对判决的上诉案件,应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。”本案二审审理程序符合法律的相关规定。陈若良相关再审理由不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回陈若良的再审申请。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-10-09

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读