雷蛇(亚太)私人有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书389字数 2232阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终2044号

上诉人(原审原告):雷蛇(亚太)私人有限公司。
法定代表人:伊莱恩·谭,法务总监。
委托诉讼代理人:付同杰,北京市铸成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:戴国琛,北京市铸成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:杨建平,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:冯向平,男,汉族,1968年10月1日出生,住中华人民共和国江苏省江阴市。
委托诉讼代理人:李娟,湖南郴华律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、争议商标
1.注册人:冯向平。
2.注册号:第14844195号。
3.申请日期:2014年6月12日。
4.专用权期限至:2025年7月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第9类):头戴式耳机;计算机外围设备;计步器;导航仪器;照相机(摄影);显微镜;半导体;报警器;眼镜;电池充电器。

北京知识产权法院认为:根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于争议商标注册使用在“计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机(摄影)、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器”商品上是否属于2013年商标法第三十二条后半段所规定之情形。
争议商标申请日期系2014年6月12日,综合雷蛇公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的在先商标的宣传使用证据,雷蛇公司“北海巨妖”商标在《数码家居》及it168、外设堂、in外设、中关村外设、环球网、游民星空、网易数码等杂志及网站上进行了宣传,足以证明雷蛇公司在先商标“北海巨妖”于争议商标申请日之前已在耳机商品上使用并具有一定知名度和影响。争议商标与雷蛇公司在先商标均由中文“北海巨妖”构成的文字商标,两者在文字构成、呼叫、整体外观、含义等完全相同。争议商标核定使用的“计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机(摄影)、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器”商品,与雷蛇公司在先商标具有一定影响力和知名度的耳机商品不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组,且两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联度较低,存在明显的区别。相关公众难以将上述商品与雷蛇公司的在先商标建立特定联系从而造成混淆误认,争议商标在上述商品上的注册未构成对雷蛇公司的在先商标的抢注。
综上所述,争议商标注册在“计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机(摄影)、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器”商品上未违反2013年商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回雷蛇公司的诉讼请求。
本院认为:2013年商标法第三十二条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条规定:“在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的,如果在先使用商标已经有一定影响,而商标申请人明知或者应知该商标,即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的,人民法院可以认定为有一定影响。在先使用人主张商标申请人在与其不相类似的商品上申请注册其在先使用并有一定影响的商标,违反商标法第三十二条规定的,人民法院不予支持。”
鉴于雷蛇公司在本案中对被诉裁定有关争议商标在“头戴式耳机”商品上违反2013年商标法第三十二条、应予无效宣告的认定并无异议,本院对此予以确认。
本案中,雷蛇公司提交的国家图书馆检索报告、经公证处公证的检索结果、2009年雷蛇公司出口耳机商品的装箱单及对应发票公证认证件、雷蛇公司“北海巨妖”商标在《数码家居》及it168、外设堂、in外设、中关村外设、环球网、游民星空、网易数码等杂志及网站上进行的宣传等证据能够证明,在争议商标申请日之前,雷蛇公司的未注册商标“北海巨妖”已在“耳机”商品上在先使用并具有一定影响。争议商标“北海巨妖”与雷蛇公司在先使用的“北海巨妖”未注册商标标志相同,但争议商标核定使用的“计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机(摄影)、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器”商品与雷蛇公司“北海巨妖”商标在先使用的“耳机”商品在《类似商品和服务区分表》中不属同一类似群组,且以上商品在功能用途、生产目的、销售渠道、消费对象等方面差异较大,未构成同一种或类似商品,因此,争议商标在上述商品上的注册未违反2013年商标法第三十二条的规定,应予维持注册。雷蛇公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。雷蛇公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由雷蛇(亚太)私人有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长苏志甫
审判员俞惠斌
审判员陈曦
法官助理吕梦林
书记员刘茜

2020-10-09

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读