叶楚瑩等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书372字数 1777阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终2838号

上诉人(原审原告):叶楚瑩,女,汉族,1994年12月26日出生,住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人:胡丹丹,北京创博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:桑胜梅,女,汉族,1982年7月22日出生,北京创博律师事务所实习律师,住北京市西城区。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李铁峰,国家知识产权局审查员。
原审第三人:赵明,男,1959年9月17日出生,香港居民,住广东省广州市。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:叶楚瑩。
2.注册号:17577419。
3.申请日期:2015年8月3日。
4.专用期限至:2026年9月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):无酒精果汁;无酒精果汁饮料;果汁;柠檬水;蔬菜汁(饮料);无酒精饮料;无酒精果茶;以蜂蜜为主的无酒精饮料;无酒精芦荟饮料;植物饮料。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:赵明。
2.注册号:1985809。
3.申请日期:2001年9月3日。
4.专用期限至:2022年12月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):不含酒精的果汁饮料;果汁;矿泉水;蔬菜汁(饮料);茶饮料(水);杏仁乳(饮料);汽水;水果饮料(不含酒精);花生牛奶(软饮料);啤酒。
(二)引证商标二
1.注册人:赵明。
2.注册号:3472072。
3.申请日期:2003年3月3日。
4.专用期限至:2024年7月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):啤酒;果汁;杏仁乳(饮料);果茶(不含酒精);可乐;奶茶(非奶为主);汽水;葡萄汁;不含酒精的果汁饮料;矿泉水。

北京知识产权法院认为:诉争商标标志为中文“强口力”,引证商标一商标标志为中文“强力”,引证商标二中文“强力”与拉丁字母“KONLI”组成。诉争商标与二引证商标在文字构成、读音等方面近似程度较高,完整包含了二引证商标起到显著识别的中文部分,且未形成明显的区别含义,二者已经构成近似商标。诉争商标与二引证商标共存于同一种或类似商品之上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认,已经违反2014年商标法第三十条之规定。商标评审委员会对此认定正确,予以支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回叶楚瑩的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,叶楚瑩在原审诉讼中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标标志由文字“强口力”构成。引证商标一标志由文字“强力”构成。引证商标二标志由文字“强力”、字母“KONLI”及图构成。诉争商标完整包含了二引证商标文字,故诉争商标与二引证商标构成近似标志。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上,相关公众施以一般注意力时,容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院的相关认定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。叶楚瑩的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由叶楚瑩负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
书记员季依欣

2020-10-12

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读