深圳春沐源控股有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书524字数 1853阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3731号

上诉人(原审原告):深圳春沐源控股有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人:郭德英,总经理。
委托诉讼代理人:侯玉静,北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张美君,女,汉族,1992年4月27日出生,北京市集佳律师事务所实习律师,住山东省青岛市市**。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:樊莉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:春沐源公司。
2.申请号:32644780。
3.申请日期:2018年8月2日。
4.标志:
5.指定使用服务(第43类、类似群4301-4302):餐馆等。
二、引证商标
1.注册人:温州市日辰进出口有限公司。
2.注册号:9653278。
3.申请日期:2011年6月28日。
4.专用期限至2022年9月13日。
5.标志:
6.指定使用服务(第43类、类似群4301-4304):酒吧等。
三、被诉决定:商评字[2019]第239720号《关于第32644780号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月12日。
被诉决定认定:诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
春沐源公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议,并提交了设计合同等证据以支持其诉讼请求。
春沐源公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标均为纯图形商标,主体设计元素相同,整体视觉相近,诉争商标与引证商标构成近似商标。春沐源公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与春沐源公司形成稳定对应关系,从而可以与引证商标相区分。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似服务,是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中,春沐源公司对被诉决定关于服务类似的认定不持异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为近似于感叹号的图形,引证商标为椭圆形图形,其中间包含感叹号,二者在设计元素、整体视觉效果方面近似,构成近似商标。诉争商标是否系春沐源公司独创,并不影响该判断。在诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下,易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对服务来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条所规定之情形,春沐源公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
春沐源公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经其使用已经具有了一定的知名度,并具有与引证商标相比的可分性,不足以使得相关公众将之与引证商标相区分。因此,春沐源公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标授权确权案件遵循个案审查原则,由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,其它商标的情况与本案不同,其他商标核准注册的情况不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由。因此,春沐源公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
因截止本案审理期间,引证商标仍然为有效的在先注册商标,构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼,不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此,春沐源公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。春沐源公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由深圳春沐源控股有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
书记员宋爽

2020-10-13

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读