内蒙古码达文化传播有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月28日法律文书410字数 1408阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4997号

上诉人(原审原告):内蒙古码达文化传播有限公司,住所地内蒙古自治区。
法定代表人:乔世民,总经理。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,国家知识产权局局长。
委托诉讼代理人:田淑芹,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:码达公司。
2.申请号:32946274。
3.申请日期:2018年8月17日。
4.标志:
5.指定使用服务(第43类,类似群4301):住所代理(旅馆、供膳寄宿处);自助餐厅;餐厅;饭店;餐馆;快餐馆;酒吧服务;流动饮食供应;茶馆;咖啡馆(统称复审服务)。
二、被诉决定:商评字[2019]第296073号《关于第32946274号“二元股权”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年12月6日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)第十条第一款第七项和第十一条第一款第二项所指情形为由,决定:诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
码达公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
三、其他事实
在原审诉讼中,码达公司提交了百度搜索打印件作为证据。

北京知识产权法院认为:诉争商标为“二元股权”,码达公司主张“二元股权”指的是二元股权机制,是接受商品或服务时并不打折或返利,而是给予消费者股权,使其成为股东,累计一定数量或期限时进行分红以达到吸引消费者的目的,任何行业只要存在股权就存在二元股权,诉争商标使用在指定服务上不具有欺骗性。码达公司并未提交证据证明其核定使用的服务确系采取了该二元股权机制,亦未证明该机制已形成合法、成熟、可操作的商业模式,相关公众在指定的餐厅、饭店等服务上看到诉争商标,容易对服务的特点、内容等产生误认,因此,诉争商标指定使用在餐厅、饭店等服务上具有欺骗性,违反了2019年商标法第十条第一款第七项的规定。诉争商标“二元股权”为文字商标,含义可以有多种解读,但均与股权相关,使用在餐厅、饭店等服务上,并非传统上用于直接表示该类服务质量、内容等特点的词汇,未构成2019年商标法第十一条第一款第二项所指情形,予以纠正。
本院认为:2019年商标法第十条第一款第七项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中,根据社会公众的普遍认知水平及认知能力,会将“二元股权”理解为一种股权结构模式,且其通常属于中国证券市场所特有的股权结构体系,“二元股权”所传递的含义和指定使用复审服务的内容、方式等特点并不相符,该标志本身所带有的欺骗性足以使社会公众对诉争商标指定使用的复审服务的特点产生错误认识。原审判决关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第十条第一款第七项规定的认定并无不当,本院予以确认。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。码达公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由内蒙古码达文化传播有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
书记员季依欣

2020-10-13

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读