英德市亿成橡胶制品有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书387字数 1552阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4044号

上诉人(原审原告):英德市亿成橡胶制品有限公司,住所地广东省英德市。
法定代表人:朱育辉,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:左敬梅,河北金房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李铁峰,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:亿成公司。
2.申请号:31110653。
3.申请日期:2018年5月23日。
4.标志
5.指定使用商品(第25类2501-2505;2507-2511群组):服装;婴儿全套衣;足球鞋等。
二、引证商标
1.注册人:安辉。
2.注册号:16727683。
3.申请日期:2015年4月16日。
4.专用期限至:2026年6月6日。
5.标志
6.核定使用商品(第25类2501-2505;2507-2511群组):服装;婴儿裤(服装)等。
三、其他事实

2019年11月7日,国家知识产权局作出商评字[2019]第266603号关于第31110653号“NK”商标(即诉争商标)驳回复审决定(简称被诉决定),认为诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定,决定诉争商标指定使用在“皮带(服饰用)”商品上的注册申请予以初步审定,诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
亿成公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼过程中,亿成公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,本案不存在暂缓审理的法定理由。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。
2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中,根据查明的事实可知,引证商标已被宣告无效并公告,故其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。基于该事实变更情况,诉争商标的申请注册不再构成2013年商标法第三十条规定所指情形,国家知识产权局应根据该新发生的事实变更情况,重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后,故本案诉讼费用应由亿成公司承担。
鉴于本院已经依据新发生的事实变更情况撤销了被诉决定,并责令国家知识产权局重新作出决定,故对亿成公司的其他上诉理由不再赘述。
综上所述,亿成公司的上诉理由部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2020)京73行初1027号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第266603号关于第31110653号“NK”商标驳回复审决定;
三、国家知识产权局针对英德市亿成橡胶制品有限公司就第31110653号“NK”商标所提复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由英德市亿成橡胶制品有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
法官助理王媛媛
书记员刘宇

2020-10-14

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读