广东欧派金牌厨卫有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书498字数 2496阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4254号

上诉人(原审原告):广东欧派金牌厨卫有限公司,住所地香港特别行政区。
法定代表人:陈仁爱,董事。
委托诉讼代理人:张峰,河北桁公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:杨乐,国家知识产权局审查员。
原审第三人:欧派家居集团股份有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:姚良松,董事长。

原审法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:欧派金牌公司
2.注册号:21632055。
3.申请日期:2016年10月20日。
4.注册日期:2017年12月7日。
5.专用权期限至:2027年12月6日。
6.标志
7.核定使用商品(第11类,类似群1104;1106;1108-1111):空气调节设备;厨房用抽油烟机;电暖器等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:欧派家居公司。
2.注册号:1137521。
3.申请日期:1996年12月2日。
4.注册日期:1997年12月21日。
5.专用权期限至:2027年12月20日。
6.标志
7.核定使用商品(第11类,类似群1104-1106):厨房炉灶;煤气灶;电器炊具;烹调器具等。
(二)引证商标二
1.注册人:欧派家居公司。
2.注册号:4378572。
3.申请日期:2004年11月24日。
4.注册日期:2007年06月07日。
5.专用权期限至:2027年06月06日。
6.标志
7.核定使用商品(第11类,类似群1101;1104;1106;1108-1110):燃气炉;微波炉(厨房用具);电炊具;烘烤器具(烹调器具)等。
(三)引证商标三
1.注册人:欧派家居公司。
2.注册号:1128213。
3.申请日期:1996年12月02日。
4.注册日期:1997年11月21日。
5.专用权期限至:2027年11月20日。
6.标志
7.核定使用商品(第20类,类似群2001):家具;餐具柜;金属家具;碗碟柜等。
三、其他事实
在评审程序中,欧派家居公司向国家知识产权局提交了以下主要证据:
1.欧派金牌公司与欧派家居公司商标注册情况;
2.欧派家居公司商标宣传使用、媒体报道情况;
3.欧派家居公司及其商标获得荣誉情况;
4.欧派家居公司商品销售情况及纳税情况;
5.相关作品登记证书;
6.相关行政处罚决定及法院判决;
7.其他相关证据。
2019年11月11日,国家知识产权局作出商评字[2019]第268961号关于第21632055号“欧派金牌”商标(即诉争商标)无效宣告请求裁定(简称被诉裁定)。被诉裁定认定:诉争商标与引证商标一、二构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标未构成2014年商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第(七)、(八)项、第四十四条的规定。诉争商标予以无效宣告。
欧派金牌公司不服被诉裁定,在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认为:诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用商品不构成相同或类似商品,故仅就诉争商标核定使用商品与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标进行审查。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、含义、整体视觉效果上相近,且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义,已构成相同或近似商标。诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在区分表中同属第11类群组,并且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,构成相同或者类似商品。同时考虑到引证商标“欧派”本身并非固定词汇,亦无固定含义,具有一定的显著性,结合“欧派”商标的知名度,诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。欧派金牌公司在无效宣告阶段与诉讼阶段均未提交证据证明诉争商标的使用情况,故对其有关诉争商标经过使用具有较大影响力的主张,不予支持。
本院认为:
2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”判断是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
本案中,首先,根据查明的事实可知,各方当事人对诉争商标核定使用的除“电暖气”之外的其他商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议,本院经审查予以确认。虽诉争商标核定使用的“电暖气”商品与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组,但“电暖气”商品与各引证商标核定使用的干燥设备、消毒碗柜等均属于日常的家用设备,销售渠道、消费群体等存在一定的同一性。其次,诉争商标为文字“欧派金牌”,引证商标一、二均由文字“歐派”组成,即诉争商标完整包含了各引证商标,且未形成明显的区别含义;同时,根据欧派家居公司提交的证据,经过其长期宣传和使用,“欧派”商标已具备一定知名度。据此,诉争商标在与各引证商标共同使用在上述商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的商品有特定的联系。故原审法院认定诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条规定的情形,并无不当。欧派金牌公司的相关主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广东欧派金牌厨卫有限公司(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员吴静
审判员郭伟
书记员刘宇

2020-10-14

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读