汕头市莲娜姬护肤品有限公司与株式会社奥碧虹等其他二审行政判决书

2020年11月25日法律文书1293104字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终9553号

上诉人(原审原告):汕头市莲娜姬护肤品有限公司,住所地中华人民共和国广东省汕头市。
法定代表人:周昭扬,董事长。
委托诉讼代理人:陆兆文,北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈敬,北京市通商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:柴玲,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:株式会社奥碧虹,住所地日本国。
法定代表人:小林章一,董事长。
委托诉讼代理人:张家绮,北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗毅,女,汉族,1994年1月30日出生,北京市金杜律师事务所实习律师,住中华人民共和国贵州省。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:莲娜姬公司。
2.注册号:18910071。
3.申请日期:2016年1月18日。
4.专用期限至:2027年5月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类):化妆品;肥皂;洗发水等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:株式会社奥碧虹。
2.注册号:848033。
3.申请日期:1994年8月2日。
4.专用期限至:2026年6月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类):肥皂;香皂及其他人用洗洁物品;洗衣用漂白剂及其他物料;化妆品(不包括动物用化妆品)。
(二)引证商标二
1.注册人:株式会社奥碧虹。
2.注册号:1295177。
3.申请日期:1998年4月13日。
4.专用期限至:2029年7月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类):香皂;化妆品;洗发剂等。
(三)引证商标三
1.注册人:株式会社奥碧虹。
2.注册号:6432500。
3.申请日期:2007年12月12日。
4.专用期限至:2020年3月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类):洁肤香皂;化妆品等。

北京知识产权法院认为:鉴于各方当事人对诉争商标和各引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议,对此予以确认。诉争商标为图文组合商标,其图形部分较为简单且无明显含义,显著识别部分为文字部分“ALOBON”,与引证商标一至三“ALBION”相比,字母构成及数量、整体印象等方面相近,即使“ALBION”存在固定含义,但该含义并非常见,考虑到相关公众的英文认知水平,尚不能排除相关公众在隔离状态下,将诉争商标与引证商标一至三混淆、误认的可能性。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上,易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系,从而对商品来源产生混淆误认,故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标,被诉裁定认定并无不当,予以确认。
第2588号判决中的系争商标即第6978555号商标的上部有“AB”字样,亦为显著识别部分之一,该商标与本案诉争商标并非完全相同,且申请时间相距十余年,核定商品亦存在差异,第2588号判决所考量的诸多其他因素及相关事实与本案亦不相同。虽然生效判决确认第6978555号商标可以与本案各引证商标并存,但这并不意味着莲娜姬公司可以继续注册其他与第6978555号商标近似的标志,否则将会扩大上述标志之间混淆误认的可能性。莲娜姬公司其他在先商标获准注册的情况,亦往往与其个案事实相关,且并未经过司法审查,故不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。此外,莲娜姬公司提交的证据亦不足以证明本案诉争商标经使用可以与各引证商标相区分。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回莲娜姬公司的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标核定使用的化妆品、肥皂等商品与引证商标一、二、三核定使用的化妆品、香皂、肥皂等商品构成同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标,上部分为图形,下部分为字母“ALOBON”。引证商标一、二、三为文字商标,由字母“ALBION”构成。虽然诉争商标的文字部分与引证商标一、二、三有一定的相似,但判断诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,还需要考虑本案与在先生效的第2588号案件之间具有的相似性。两案系争商标虽然在申请日期、标志本身等方面不完全相同,但本案诉争商标标志与第6978555号商标标志在标志结构及显著识别部分、引证商标、在案证据、争议焦点等方面具有相似性。根据第2588号判决的认定,在第6978555号商标申请日之时,经过莲娜姬公司的长期使用,相关公众已经可以将“ALOBON”与“雅邦”联系起来,进而可以与引证商标“ALBION”区别开来。上述认定中包含着事实认定,而本案中株式会社奥碧虹提交的关于引证商标一、二、三的使用证据或者在诉争商标申请日之后,或者仅为短时期内的较为集中的销售发票且绝大部分并未体现各引证商标,宣传报道证据也体现出“ALBION”与中文“澳尔滨”相对应。因此,本案在案证据难以证明引证商标一、二、三在株式会社奥碧虹的产品进入中国大陆市场后经过使用,在诉争商标申请日之时已经获得了较高市场知名度。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定,生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可以作为定案依据。由于在案并无充分证据推翻第2588号判决的上述事实认定,故可作为本案的定案依据。且,从莲娜姬公司陆续申请注册和连续使用相关商标的情况来看,亦难以认定其具有攀附之恶意。综合上述因素,参照第2588号判决,无论从显著识别部分比对还是标志整体比对,相关公众对诉争商标与各引证商标均可予以区分。因此,诉争商标和各引证商标使用在上述同一种或类似商品上,相关公众不易对商品来源产生混淆、误认,诉争商标与各引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定有误,本院予以纠正。
综上所述,原审判决事实查明清楚,但适用法律错误,本院予以纠正。莲娜姬公司的相关上诉理由成立,对其上诉请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第八十九条第一款第二项之规定,判决如下:
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2018)京73行初13363号行政判决;
二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第212351号《关于第18910071号“ALOBON及图”商标无效宣告请求裁定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局就株式会社奥碧虹针对第18910071号“ALOBON及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由中华人民共和国国家知识产权局负担(均于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员吴静
审判员闻汉东
法官助理韩哲宏
书记员何雅

2020-10-14

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读