国家知识产权局与营养品牌有限公司二审行政判决书

2020年11月24日法律文书2331869字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终2246号

上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚晓东,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):营养品牌有限公司,住所地美利坚合众国。
法定代表人:史丹利·E.索珀,总裁。
委托诉讼代理人:赫长虹,北京市柳沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李佳雯,北京市柳沈律师事务所实习律师,住中华人民共和国北京市海淀区。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:营养品牌公司。
2.申请号:27852271。
3.申请日期:2017年12月4日。
4.标志:
5.指定使用商品(第3类,类似群0301;0306):化妆品;化妆用雪花膏;化妆洗液;非医用香膏;化妆用油;肥皂。
二、引证商标
1.注册人:GUERLAIN。
2.注册号:G578569。
3.注册公告日期:1991年11月12日。
4.经续展,专用权有效期至:2021年11月12日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群0301;0305-0307):肥皂;香料;精油;化妆品;发水;牙膏。
三、被诉决定:商评字[2019]第76755号《关于第27852271号“HERITAGESTORE”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年4月11日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条之规定为由,决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
营养品牌公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,营养品牌公司提交了引证商标权利人官网的检索、营养品牌公司删减部分商品的申请书、核准通知书等证据材料,用以证明诉争商标符合注册条件。

北京知识产权法院认为,诉争商标为英文“HERITAGESTORE”,引证商标为“HERITAGE”,虽均包含字母“HERITAGE”,但诉争商标中还包含“STORE”,两者可以进行区分。鉴于引证商标权利人已经出具《同意函》,同意诉争商标在第3类指定商品上注册,且诉争商标与引证商标之间存在一定区别,故应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认,引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍,且影响本案结论,故国家知识产权局应当重新作出审查决定。综上,被诉决定证据不足,应予撤销。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
判断两商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,必须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志存在一定程度的近似,但引证商标权利人出具同意书或共存函,同意诉争商标注册的情况下,该同意书或共存函应当作为适用2013年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素。若无其他明显因素表明存在混淆的可能性,同意书或共存函通常可以是排除混淆可能性的有力证据。
本案中,诉争商标由英文字母“HERITAGESTORE”构成,引证商标由英文字母“HERITAGE”构成,两者虽包含相同的字母,但诉争商标还包含英文字母“STORE”,两者在整体构成上尚存有一定区别,而营养品牌公司在行政阶段提供的引证商标权利人GUERLAIN出具的经过公证认证的同意函亦记载,引证商标权利人认为诉争商标与引证商标之间不存在权利冲突,同意营养品牌公司在第3类“化妆品;化妆用雪花膏;化妆洗液;非医用香膏;化妆用油;肥皂”商品上使用和注册诉争商标。因此,应认定诉争商标在第3类上述商品上的注册申请并未与引证商标构成2013年商标法第三十条所指情形。原审判决相关认定并无不当,本院予以确认。国家知识产权局的上诉理由不能成立,本院对此不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。国家知识产权局的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳),二审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王婉晨

2020-10-16

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读