江苏豪森药业集团有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月24日法律文书354字数 1913阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5177号

上诉人(原审原告):江苏豪森药业集团有限公司,住所地江苏省。
法定代表人:吕爱锋,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:吴妍,北京市冠英律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙爽,北京市冠英律师事务所实习律师,住北京市朝阳区。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张娜娜,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:豪森药业公司。
2.申请号:33503294。
3.申请日期:2018年9月13日。
4.标志:“奥美乐”
5.指定使用商品(第5类):药用胶囊、药用化学制剂、人用药、抗生素、针剂、片剂、水剂、原料药、中药成药、生化药品。
二、引证商标
1.注册人:峨眉山通惠制药有限公司。
2.注册号:9051026。
3.申请日期:2011年1月13日。
4.专用期限至:2022年1月20日。
5.标志:“奥乐美”
6.核定使用商品(第5类):人用药、药用胶囊、针剂、片剂、胶丸、医用营养品、兽医用药、卫生巾、医用敷料、牙用光洁剂。
三、被诉决定:商评字[2019]第297054号《关于第33503294号“奥美乐”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年12月6日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
豪森药业公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,豪森药业公司向原审法院提交了相关商标档案、豪森药业公司名下部分药品及药品广告查询结果、官网部分产品介绍与展示页面,以及引证商标权利人介绍页面等5份证据,用以证明诉争商标与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。同时,豪森药业公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
原审法院另查,截至一审审理终结,引证商标尚处于撤销复审程序中,为在先有效商标。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标已构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至一审审理终结,引证商标仍为在先有效商标,构成诉争商标申请注册的权利障碍。对于引证商标稳定性尚无定论,不属于暂缓审理的当然依据,故对其相关主张不予支持。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标是否属于2019年商标法第三十条规定的情形。
2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”判断是否构成2013商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中鉴于豪森药业公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字“奥美乐”,引证商标为纯文字“奥乐美”,二者均由“奥”“美”“乐”三个汉字组成,仅“美”“乐”两字的顺序不同。若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上,易导致相关公众对商品的来源产生误认,或者认为其来源与引证商标存在特定联系。故诉争商标与引证商标构成2019年商标法第三十条规定之情形,豪森药业公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于豪森药业公司主张引证商标权利状态不稳定,本案应中止审理的问题,根据查明的事实可知,被诉决定作出之时引证商标尚为有效的在先注册商标,截至本案审理终结之时,豪森药业公司尚未提供引证商标已被撤销的证据,引证商标仍为有效的在先注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。故豪森药业公司主张的上述事由并非本案应当中止审理的法定事由,其相关主张缺乏法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。豪森药业公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由江苏豪森药业集团有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
法官助理张慧
书记员刘宇

2020-10-19

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读