安徽鑫溢米业有限责任公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书342字数 1439阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5202号

上诉人(原审原告):安徽鑫溢米业有限责任公司,住所地安徽省六安市。
法定代表人:李厚林,总经理。
委托诉讼代理人:张峰,河北桁公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄会芳,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:鑫溢公司。
2.申请号:34507092。
3.申请日期:2018年11月6日。
4.标志:
5.指定使用商品:第30类(类似群3008)谷类制品;人食用的去壳谷物;面粉;米。
二、引证商标
1.注册人:鑫溢公司。
2.注册号:8882505。
3.申请日期:2010年11月25日。
4.专用期限至2021年12月6日。
5.标志:
6.核定使用商品:第30类(类似群3008)谷类制品;薄片(谷类产品);食用面粉;面粉等。
引证商标曾由舒兰市莲丰米业有限责任公司申请注册,后转让至鑫溢公司。
三、其他事实
2019年11月12日,国家知识产权局作出的商评字[2019]第275082号《关于第34507092号图形商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)认定,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
鑫溢公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审庭审中,鑫溢公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,因而违反2013年商标法第三十条的认定并无不当,本院予以确认。
根据二审诉讼中查明的事实,引证商标已转让至鑫溢公司。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了根本性变化,引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍,故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。鑫溢公司的此项上诉理由成立,本院予以支持。
鉴于上述事实发生在原审判决宣判后,且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的,因此本案一、二审诉讼费用,均应当由鑫溢公司负担。
综上所述,由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化,因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2020)京73行初852号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第275082号《关于第34507092号图形商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局就安徽鑫溢米业有限责任公司针对第34507092号图形商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由安徽鑫溢米业有限责任公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员曹丽萍
审判员孙柱永
法官助理杨柳青
书记员宋子雯

2020-10-19

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读