湛江市金华金钩饼业有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月11日法律文书451字数 1738阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3625号

上诉人(原审原告):湛江市金华金钩饼业有限公司,住所地广东省湛江市。
法定代表人:钟亚金,总经理。
委托诉讼代理人:夏欢,北京万慧达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王亚宽,北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张丁萍,国家知识产权局审查员。
原审第三人:湛江市阿婆食品有限公司,住所地广东省湛江市。
法定代表人:黄福武。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:金钩公司。
2.注册号:16336344。
3.申请日期:2015年2月9日。
4.专用期限至2026年3月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第30类):饼干;蛋糕;面包;馅饼(点心);糕点;月饼;年糕;粽子;肉馅饼;莲茸。
二、引证商标
1.注册人:湛江市阿婆食品有限公司(简称阿婆公司)。
2.注册号:7501199。
3.申请日期:2009年6月26日。
4.专用期限至2030年9月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第30类):以米为主的零食小吃;月饼;年糕;粽子;元宵;饺子;面包;煎饼;面条;虾味条。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标,且在案证据不足以证明诉争商标宣传、使用已具有较高知名度,形成稳定的市场格局,产生了与引证商标相区分的显著性,其注册违反了2013年商标法第三十条的规定。
综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回金钩公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于金钩公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中,诉争商标由汉字“老金钩”及图构成,其显著识别部分为“老金钩”;引证商标由汉字“金钩王”及图构成,其显著识别部分为“金钩王”。“老金钩”与“金钩王”在文字构成、呼叫等方面相近,若将二者共同使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认,故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。金钩公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
金钩公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力,产生了与引证商标相区分的显著性,从而不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。此外,引证商标的注册是否属于恶意抢注,不属于本案的审查范围。金钩公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
金钩公司虽主张诉争商标的注册系其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸,关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度,并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标,从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中,金钩公司提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度,因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。金钩公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由湛江市金华金钩饼业有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读