洛布劳斯股份有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书197字数 1901阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5001号

上诉人(原审原告):洛布劳斯股份有限公司,住所地加拿大安大略省多伦多市区。
法定代表人:莉萨·卡阿里德,副总裁、法律顾问。
委托诉讼代理人:付振坤,北京康隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:项春晖,北京康隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:崔天恩,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:洛布劳斯公司。
2.注册号:29310082。
3.申请日期:2018年2月22日。
4.标志:
5.核定使用商品(第28类):游戏器具、玩具、视频游戏机、圣诞树用装饰品(照明用物品和糖果除外)。(第11类):电力煮咖啡机、电热水壶、电炊具、便携式烤肉架(统称复审商品)。
二、被诉决定:商评字[2019]第232615号《关于第29310082号“president‘schoice及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月25日。
中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第十条第一款第七项所指情形为由所指情形为由,决定:诉争商标在第11类、第28类商品上的注册申请予以驳回。
洛布劳斯公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
三、其他事实
在商标评审阶段,洛布劳斯公司提交了以下证据:《朗文高阶英汉双解词典》中president的解释摘页、法院相关判决、与本案情形相类似的商标获准注册信息等证据。

北京知识产权法院认为:诉争商标系由图形与外文文字组成的商标,图形居左,长方形图案上有“pc”手写体字母,右侧上下两行分别为英文手写体及法文手写体的“president’schoice”,从字面呼叫诉争商标为“president’schoice”,英文可译为“总统的选择”。洛布劳斯公司申请将诉争商标分别注册在在第28类游戏器具等商品、第11类电力煮咖啡机、电热水壶等商品上,该商标标识具有夸大宣传的含义,容易使相关公众对商品的质量、内容等产生错误认识。故被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第七项之规定,并无不当。根据洛布劳斯公司行政阶段提交的《朗文高阶英汉双解词典》显示,“president”对应中文含义主要由两个,第一个是“总统、主席”,第二个是“首长、领导、负责人”,诉争商标所对应的中文含义及呼叫为“总统的选择”亦或是“领导的选择”等,但通常对外文单词的翻译是结合语境进行的,诉争商标作为商品来源的标识,洛布劳斯公司显而易见是利用该单词最常用、最被熟知的含义,相关公众在确认、辨别商品来源时同样亦用最常用、最直接的方式进行。不论是“总统的选择”亦或是“领导的选择”等,均明确地指向权威人士的青睐,使用在诉争商标核定商品上有夸大宣传的成分。商标评审案件遵循个案审查原则,其他商标在核定商品上获准注册的情形,并不能成为本案诉争商标在核定商品上获准注册的当然理由。洛布劳斯公司的上述主张依据不足,不予支持。
本院认为:2014年商标法第十条第一款第七项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中,根据社会公众的普遍认知水平及认知能力,一般会将诉争商标标志中英文手写体及法文手写体的含义理解为“领导人物的选择”或者“总统的选择”,该诉争商标标志所传递的含义与指定使用复审商品相结合,可视为对产品具有较高品质的描述,具有夸大宣传的成分,容易使社会公众对复审商品的质量等特点产生错误认识。因此,原审判决关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第七项规定的认定并无不当,本院予以确认。
商标评审采取个案审查原则,商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。洛布劳斯公司的相关上诉主张,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。洛布劳斯公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由洛布劳斯股份有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
书记员季依欣

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读