任磊等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书447字数 1790阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4841号

上诉人(原审原告):任磊,男,住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人:李静传,泰和泰(北京)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:项佳,国家知识产权局审查员。
原审第三人:浙江麦渔郎水产有限公司,住所地浙江省。
法定代表人:郑镇南,总经理。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:任磊。
2.注册号:13677356。
3.申请日期:2013年12月06日。
4.专用期限至2025年2月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):肉;蛋;加工过的花生;鱼制食品;虾(非活);海参(非活);腌制蔬菜;牛奶制品;鱼翅;豆腐制品等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:浙江麦渔郎水产有限公司(简称麦渔郎公司)。
2.注册号:8521870。
3.申请日期:2010年7月28日。
4.专用期限至2021年10月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):蛤(非活);海参(非活);海蜇皮;龙虾(非活)。
(二)引证商标二
1.注册人:麦渔郎公司。
2.注册号:8885090。
3.申请日期:2010年11月25日。
4.专用期限至2024年1月06日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):蛤(非活);海参(非活);海蜇皮;龙虾(非活)等。
(三)引证商标三
1.注册人:麦渔郎公司。
2.注册号:12303973。
3.申请日期:2013年3月21日。
4.专用期限至2026年7月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):海带;牛奶制品;食用油脂;水果色拉;豆腐制品等。

北京知识产权法院认为,诉争商标在复审商品上与引证商标一至三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标,其注册违反了2013年商标法第三十条的规定;任磊提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度,产生了与引证商标一至三相区分的显著性。
综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回任磊的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于任磊对诉争商标核定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品属于相同或类似商品的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中,诉争商标由汉字“卖鱼郎”构成;引证商标一至三均由汉字“麦渔郎”及图构成,其显著识别部分均为“麦渔郎”。“卖鱼郎”与“麦渔郎”在读音、文字构成等方面相同或相近,若将诉争商标与引证商标一至三共同使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认,故诉争商标在复审商品上与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。任磊的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
引证商标一至三是否投入实际使用,不属于本案的审查范围。任磊虽提交了第Y009942号决定、第Y009945号决定、第Y009563号决定,用以证明引证商标一至三不再构成诉争商标在复审商品上注册的权利障碍,但其并未提交证据证明上述相关决定已生效。截至目前,引证商标一至三仍为合法、有效的在先注册商标,构成诉争商标在复审商品上注册的在先权利障碍。此外,任磊提交的证据不足以证明诉争商标经使用在复审商品上已具有较高知名度,并产生了与引证商标一至三相区分的显著性。任磊的相关上诉理由均缺乏事实和依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。任磊的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由任磊负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读