河南省莲花味精集团有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书251字数 2352阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终1834号

上诉人(原审原告):河南省莲花味精集团有限公司,住所地中华人民共和国河南省。
法定代表人:郭剑,总经理。
委托诉讼代理人:赵增鑫,北京腾凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:徐苗,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:全球品牌有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:莲花公司。
2.注册号:1657391。
3.申请日期:2000年6月26日。
4.专用期限至:2021年10月27日。
5.核定使用商品(第25类):体操服、防水服、手套(服装)。
二、被诉决定:商评字[2017]第40031号《关于第1657391号“莲花LIANHUA”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2017年4月17日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以在案证据不足以证明诉争商标在2013年2月16日至2016年2月15日期间(简称指定期间)在“体操服、防水服、手套(服装)”商品上进行了真实、有效的商业使用为由,决定:诉争商标予以撤销。
莲花公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
三、证据提交情况
在行政阶段,莲花公司提交如下主要证据:
1.莲花公司与河南金泽兰服饰有限公司(简称金泽兰公司)签订的关于诉争商标的商标使用许可合同及金泽兰公司的营业执照副本,许可期限为2014年10月27日至2019年10月27日;
2.金泽兰公司与江苏建康职业学院(简称建康职业学院)于2015年7月8日签订的产品销售合同,该合同显示产品名称为“学生护士服装、医生服、护士鞋、护士帽”;
3.金泽兰公司产品出库单,显示产品名称包括“学生服(医师服冬)、学生服(女护士冬)、护士鞋、学生帽(卫生帽)”等,品牌包括“莲花品牌”;
4.金泽兰公司于2015年11月25日向建康职业学院开具的多张发票,发票号分别为00523955、00523956、00523957、00523958、00523961,货物名称包括“学生服(医师服)、学生服(女护士服)、学生服(男护士服)”;
5.金泽兰公司与永辉商标印刷有限责任公司于2015年2月15日签订的标签印制合同,显示产品名称为“莲花商标标签”;
6.带有诉争商标的医护服产品照片。
在原审诉讼中,莲花公司提交以下证据:商评字[2017]第40030号《关于第3117854号“莲花LIANHUA”商标撤销复审决定书》及第3117854号商标档案。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)统一行使。

北京知识产权法院认为:本案审查实体问题时适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法),审查程序问题时适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》。
莲花公司提交的其与金泽兰公司签订的商标使用许可合同仅可证明其曾许可金泽兰公司使用诉争商标,但商标使用许可行为本身不属于商标法意义上的使用行为,仍须结合被许可人对诉争商标的使用情况予以确定。莲花公司提交的金泽兰公司签订的产品销售合同、产品出库单及发票虽显示有诉争商标,但均未涉及“体操服、防水服、手套(服装)”商品;金泽兰公司签订的标签印刷合同无法证明附着有该标签的相关商品已进入流通领域;带有诉争商标的医护服产品照片未显示其形成时间,且并非系“体操服、防水服、手套(服装)”商品;商评字[2017]第40030号《关于第3117854号“莲花LIANHUA”商标撤销复审决定书》及第3117854号商标档案与本案诉争商标并无关联。因此,在案证据无法形成完整的证据链,不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的体操服、防水服、手套(服装)商品上进行了真实、合法、有效的商业使用,被诉决定对此认定并无不当,予以确认。
本院认为,诉争商标的指定期间为2013年2月16日至2016年2月15日,实体问题的审理应当适用2001年商标法。2001年商标法第四十四条规定,注册商标连续三年停止使用的,由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
本案中,莲花公司在行政阶段提交的证据1商标使用许可合同及金泽兰公司的营业执照副本仅能证明莲花公司和金泽兰公司之间存在诉争商标使用许可合同关系;证据2产品销售合同中的商品并非诉争商标核定使用的商品;证据3产品出库单为自制证据,不能证明诉争商标的实际使用情况;证据4发票只包含货物名称,未显示诉争商标,且货物并非诉争商标核定使用的商品;证据5标签印制合同仅能证明为生产销售所做准备,不能证明使用诉争商标的商品进行了实际商业流通;证据6照片为自制证据,不能证明诉争商标在指定期间的使用;莲花公司在原审诉讼中提交的证据与诉争商标无关。综上,莲花公司提交的在案证据不足以证明其于指定期间,在核定使用商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。被诉决定和原审判决认定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。莲花公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由河南省莲花味精集团有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
书记员季依欣

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读