诺亘(上海)工业自动化有限公司与山东穆柯传感器有限公司侵害外观设计专利权纠纷管辖民事裁定书

法律文书249字数 1002阅读模式

上海市高级人民法院

民事二审裁定书

(2020)沪民辖终108号

上诉人(原审原告):诺亘(上海)工业自动化有限公司,住所地上海市嘉定区城北路******。
法定代表人:付红芝,总经理。
被上诉人(原审被告):山东穆柯传感器有限公司,住所地山东,住所地山东省潍坊市坊子区正泰路以东山东测绘地理信息产业园内。
法定代表人:庞坤,总经理。

本院经审查认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定,因侵犯专利权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖;侵权行为地包括被诉侵权产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为实施地以及侵权行为的侵权结果发生地等。前述第五条规定的销售行为实施地,原则上包括不以购买者意志为转移的销售商主要经营地以及被诉侵权产品的储藏地、发货地或者查封扣押地等,购买者可以自行选择确定的收货地或送货地等不应被认定为销售行为实施地;侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地,被诉侵权产品的销售行为付诸实施时就已实际产生被诉侵权结果,被诉侵权产品的收货地或送货地对侵权行为的实施没有实质影响,故其亦不能被认定为侵权结果发生地。本案中,上诉人提交的(2020)沪嘉证经字第205号公证书能反映被诉侵权产品的销售方为被上诉人,但该产品的购买方为案外人江苏弘东工业自动化有限公司,而非上诉人。虽然案外人江苏弘东工业自动化有限公司与被上诉人签订的《工业品买卖合同》中具有“交(提)货方式、地点:上海、地点运输方式及到站费用承担:卖方承担”的约定,但是该些约定与本案上诉人与被上诉人之间的侵害外观设计专利权纠纷并无关联,不能以此作为确定本案管辖的依据。而且,即使上海市嘉定区是被上诉人的送货地,上诉人以该送货地作为销售行为实施地及侵权结果发生地,亦缺乏法律依据。综上,本案现有证据不足以证明侵权行为地在上海市,而被告住所地亦不在上海市,一审法院据此认定其对本案无管辖权,并依据被上诉人的要求将本案移送依据被告住所地确定的山东省青岛市中级人民法院处理,并无不当。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

审判长马剑峰
审判员陶冶
审判员朱佳平
法官助理刘伟
书记员刘伟

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读