温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年12月4日法律文书343字数 2606阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4365号

上诉人(原审原告):温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂,住所地浙江省温州市。
法定代表人:陈时区,厂长。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李濛萌,国家知识产权局审查员。
原审第三人:浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司,住所地浙江省温州市。
法定代表人:钱金波,董事长。
委托诉讼代理人:程珺霞,浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司员工,住浙江省永嘉县。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:红蜻蜓皮鞋厂。
2.申请号:19636571。
3.申请日期:2016年4月14日。
4.标志:
5.指定使用商品(第25类,类似群2501-2505;2507-2512):服装等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司(简称红蜻蜓公司)。
2.注册号:905213。
3.申请日期:1995年1月12日。
4.注册公告日期:1996年11月28日。
5.专用期限至2026年11月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类,类似群2507):皮鞋。
(二)引证商标二
1.注册人:红蜻蜓公司。
2.注册号:941576。
3.申请日期:1996年6月1日。
4.注册公告日期:1997年2月7日。
5.专用期限至2027年2月6日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类,类似群2501):服装。
(三)引证商标三
1.注册人:红蜻蜓公司。
2.注册号:1776902。
3.申请日期:2001年3月5日。
4.注册公告日期:2002年5月28日。
5.专用期限至2022年5月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类,类似群2501-2503;2506-2508;2510-2512)服装;帽等。
三、被诉决定:商评字[2019]第182160号《关于第19636571号“DRAGONFLYDRAGON”商标不予注册复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年8月6日。
国家知识产权局以诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定为由,决定:诉争商标不予核准注册。
四、其他事实
红蜻蜓皮鞋厂向国家知识产权局提交了商标注册资料、其他商标信息及公告的光盘等证据,用于证明诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。
红蜻蜓公司向国家知识产权局提交了以下主要证据:
1.红蜻蜓公司及其产品所获荣誉证书、2011-2013年纳税证明。
2.引证商标在电视广告、报纸、网络、户外公交等媒体上的广告宣传资料。
3.经公证的民事裁定书、浙江省著名商标证书、为相关公众所熟知商标证书等。
4.红蜻蜓公司全国营销网络分布图、专卖店档案、广告宣传费用、广告合同资料。
5.红蜻蜓公司部分维权及受保护资料。
红蜻蜓皮鞋厂不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中,红蜻蜓皮鞋厂提交了以下主要证据:
1.诉争商标与引证商标信息;
2.诉争商标英文翻译;
3.红蜻蜓皮鞋厂在先注册商标信息;
4.红蜻蜓皮鞋厂“蜻蜓龙”系列注册商标使用证据;
5.商标使用许可合同。
原审庭审中,红蜻蜓皮鞋厂对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品分别属于相同或类似商品的认定不持异议。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标,其注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于红蜻蜓皮鞋厂对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品分别属于相同或类似商品的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中,诉争商标由英文“DRAGONFLYDRAGON”构成,引证商标一由文字“红蜻蜓hong”及图构成,引证商标二、三分别由英文“reddragonfly”“REDDRAGONFLY”构成。其中,英文“DRAGONFLY”与中文“蜻蜓”形成对应关系,诉争商标与引证商标一至三所指事物相同。同时考虑到引证商标一曾被认定为浙江省著名商标并在民事判决中被认定为驰名商标,具有较高知名度。综合上述因素,诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标,若使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此,诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标,其注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确,本院予以维持。红蜻蜓皮鞋厂的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
红蜻蜓皮鞋厂提交的证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力,产生了与引证商标一至三相区分的显著性,从而不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。红蜻蜓皮鞋厂据此所提上诉理由,本院不予支持。
红蜻蜓皮鞋厂虽主张诉争商标的注册系其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸,关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度,并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标,从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中,红蜻蜓皮鞋厂提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度,因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。红蜻蜓皮鞋厂的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读