湖北稻花香酒业股份有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书295字数 4139阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4754号

上诉人(原审原告):湖北稻花香酒业股份有限公司,住所地湖北省宜昌市龙泉镇。
法定代表人:蔡开云,董事长。
委托诉讼代理人:屈伟,北京市隆安(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王明凯,北京市隆安(武汉)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:许文静,国家知识产权局审查员。
原审第三人:江苏洋河酒厂股份有限公司,住所地江苏省宿迁市。
法定代表人:王耀,董事长。
委托诉讼代理人:李文静,江苏天之权律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:稻花香酒业公司。
2.注册号:14975139。
3.申请日期:2014年6月23日。
4.专用期限至:2025年7月27日。
5.标志:“君之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):蒸馏饮料,烧酒,食用酒精等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:3606410。
3.申请日期:2003年6月25日。
4.专用期限至:2027年8月20日。
5.标志:“天之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):酒(饮料),含酒精液体,食用酒精等。
(二)引证商标二
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:4662736。
3.申请日期:2005年5月18日。
4.专用期限至:2028年2月27日。
5.标志:“天之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):酒(饮料),含酒精液体,食用酒精等。
(三)引证商标三
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:4253363。
3.申请日期:2004年9月6日。
4.专用期限至:2027年2月13日。
5.标志:“梦之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):酒(饮料),含酒精液体,食用酒精等。
(四)引证商标四
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:13176661。
3.申请日期:2013年9月2日。
4.专用期限至:2025年1月6日。
5.标志:“梦之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):果酒(含酒精),酒精饮料(啤酒除外),食用酒精等。
(五)引证商标五
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:3606409。
3.申请日期:2003年6月25日。
4.专用期限至:2027年8月20日。
5.标志:“海之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):果酒(含酒精),酒精饮料(啤酒除外),食用酒精等。
(六)引证商标六
1.注册人:洋河酒厂公司。
2.注册号:4662735。
3.申请日期:2005年5月18日。
4.专用期限至:2028年2月27日。
5.标志:“海之蓝”。
6.核定使用商品(第33类):果酒(含酒精),酒精饮料(啤酒除外),食用酒精等。

北京知识产权法院认为:诉争商标由“君之蓝”文字构成,各引证商标分别由“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”文字构成,相比较而言,诉争商标的文字和引证商标的文字构成方式相近,都不是我国相关公众所广泛知悉的固定用法,在案证据可以证明在诉争商标申请日之前,“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”商标经过长期使用,在第33类酒类商品上具有一定的知名度,相关公众已经将“之蓝”作为一系列商标的一部分与洋河酒厂公司相联系,这种情况下,相关公众可能会将含有“之蓝”的商标认为各引证商标等系列商标,故诉争商标与各引证商标分别构成近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。稻花香酒业公司提交的诉争商标的使用证据不足以证明诉争商标经过使用足以与各引证商标相区分。其他商标的具体情况与本案不同,不能作为诉争商标应予维持注册的当然依据。诉争商标与稻花香酒业公司的“君之”系列商标存在一定的区别,稻花香酒业公司关于诉争商标系其第4967527号“君之蓝”商标(简称在先注册商标)的延伸注册的理由缺乏法律依据,不予支持。此外,在诉争商标申请日之前,各引证商标已经具有一定知名度,稻花香酒业公司在申请和使用商标时,应当本着诚实信用原则进行避让,防止市场可能出现的混淆。关于稻花香酒业公司提出的引证商标数量的理由缺乏相关证据,且该理由并不影响本案适用2014年商标法第三十条的结论。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回稻花香酒业公司的诉讼请求。
本院认为,本案二审的争议焦点为:一、原审判决是否程序违法;二、诉争商标与各引证商标是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定,人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的,由高级人民法院批准,高级人民法院审理第一审案件需要延长的,由最高人民法院批准。
在原审诉讼阶段,原审法院就本案三次申请延长审限,本院均予批准。原审审理时间虽接近24个月,超出了6个月的审理期限,但申请延长审限符合法定程序。稻花香公司关于原审审理时间过长,违背程序和实体正义的理由不能成立,本院不予支持。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十四条规定,当事人主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效,商标评审委员会依据商标法第三十条规定裁决支持其主张的,如果诉争商标注册未满五年,人民法院在当事人陈述意见之后,可以按照商标法第三十条规定进行审理;如果诉争商标注册已满五年,应当适用商标法第十三条第三款进行审理。
本案中,洋河酒厂公司在无效申请书中明确主张了六枚引证商标及2014年商标法第十三条,虽在补充材料、交换意见中仅明确主张其中的三枚引证商标及2014年商标法第三十条,但并未明确放弃其之前主张的其余三枚引证商标及2014年商标法第十三条,故被诉裁定及原审判决以六枚引证商标评述诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定并无不当。稻花香酒业公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
2014年商标法第四十五条第一款规定,已经注册的商标,违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的,自商标注册之日起五年内,在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的,驰名商标所有人不受五年的时间限制。
根据该条规定,在先权利人如认为诉争商标的注册构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形,即可请求商标评审委员会宣告诉争商标无效,系2014年商标法赋予在先权利人的权利,并不能据此认定提起无效宣告请求人存在恶意。稻花香酒业公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
引证商标四的申请日期虽在诉争商标申请日之前,但初审公告日期在诉争商标申请日期之后,故应适用2014年商标法第三十一的规定。鉴于2014年商标法第三十条、第三十一条在实体方面并无实质区别,故被诉裁定和原审判决仅适用2014年商标法第三十条的规定系适用法律错误,本院予以纠正。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
二审诉讼阶段,稻花香酒业公司对原审判决关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品的认定未再争议,本院经审查予以确认。诉争商标标志由汉字“君之蓝”构成。引证商标一、二标志由汉字“天之蓝”构成;引证商标三、四标志由汉字“海之蓝”构成;引证商标五、六标志由汉字“梦之蓝”构成。诉争商标标志与各引证商标标志相比较,均非固定常用搭配,均由三个汉字构成,且后两个汉字相同,仅首字不同,在文字构成、整体视觉效果等方面相近,分别构成近似标志。在案证据可以证明洋河酒厂公司的“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”商标经过宣传使用,在酒类商品上具有较高的知名度。诉争商标与各引证商标若同时使用在同一种或类似商品上,相关公众施以一般注意力时,易导致对商品来源产生混淆、误认。稻花香酒业公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用,可与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。稻花香酒业公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标审查实行个案原则,由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,其它包含汉字“之蓝”的商标获准注册的情况与本案不同,不能成为诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标的当然理由。稻花香酒业公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权,先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。诉争商标与在先注册商标虽文字相同,但在字体风格上存在一定的区别,且稻花香酒业公司提交的证据亦不足以证明其在先注册商标经宣传使用具有较高的知名度,其产生的商业信誉可延续至诉争商标。故稻花香酒业公司虽有在先注册商标,但不能据此认定诉争商标可与各引证商标相区分。原审判决对此亦予以评述。稻花香酒业公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
稻花香酒业公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实基本清楚,适用法律虽有不当,但结论正确,应予维持。稻花香酒业公司的主要上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由湖北稻花香酒业股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
法官助理焦光阳
书记员张倪

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读