惠州市契贝科技有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书600字数 2055阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4031号

上诉人(原审原告):惠州市契贝科技有限公司,住所地广东省惠州市。
法定代表人:韦珍呼,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:李建芳,北京中知律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯俊伟,北京中知律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:乔向辉,国家知识产权局审查员。
原审第三人:徐嘉彪,男,住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人:陶建武,北京王伦律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:契贝公司。
2.注册号:9380971。
3.申请日期:2011年4月25日。
4.注册日期:2012年5月14日。
5.专用期限至2022年5月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类):运动衫;骑自行车服装;手套(服装)等。
二、被诉决定:商评字[2019]第66488号《关于第9380971号“KM21”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年3月22日。
原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认定:诉争商标于2014年11月6日至2017年11月5日期间(简称指定期间)在“手套(服装);背带;绑腿;头带(服装);鞋(脚上的穿着物);舞衣;头巾;婴儿全套衣”商品上的注册
违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第四十九条第二款的规定,在上述商品上的注册予以撤销;诉争商标在“运动衫;骑自行车服装”商品上于指定期间内进行了公开、真实的商业使用,在“运动衫;骑自行车服装”商品上的注册予以维持。
三、其他事实
徐嘉彪在行政阶段提交了以下主要证据:
1.徐嘉彪实际使用照片;
2.中山市东升镇弘奥运动服装厂(简称弘奥服装厂)营业执照;
3.授权书;
4-5.淘宝截图;
6-8.阿里巴巴截图;
9.徐嘉彪客户使用照片;
10.徐嘉彪荣誉;
11.徐嘉彪商品生产图片;
12.2018年三个月线上销售截图;
13.2018年近半年线下商品销售合同;
14.模特上身效果展示图。
契贝公司不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中,契贝公司提交了以下主要证据:
1.徐嘉彪商标授权书及被授权人营业执照;
2.徐嘉彪名下部分商标档案。
原审诉讼中,徐嘉彪补充提交了以下主要证据:
1.被许可公司信息;
2.被许可公司在阿里巴巴旺铺宣传销售诉争商标商品;
3.作品登记证书;
4.被许可公司的荣誉、2019中国骑行服十大品牌排行;
5.2014-2017年客户反馈和各活动赞助;
6.2016-2019网站上诉争商标商品交易记录;
7.诉争商标宣传图片。

北京知识产权法院认为,在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“运动衫;骑自行车服装”商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用,诉争商标在“运动衫;骑自行车服装”商品上的注册未违反2013年商标法第四十九条第二款的规定。
本院认为,2013年商标法第四十九条第二款规定,注册商标成为其核定使用商品通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的,任何单位或个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
上述法律规定旨在清理闲置商标,促使商标真实地投入商业使用,发挥商标应有的功能与作用,实现商标的市场价值。本案中,根据徐嘉彪提交的淘宝网、阿里巴巴网站截图、第529号公证书、相关赛事活动图片、报道,再结合其提交的定制合同、生产单、交易记录、相应发票等证据,在案证据已经形成证据链,能够证明其于指定期间内在“骑行服;骑行夹克;多种专业运动服装”商品上实际使用了“KM21”商标。虽徐嘉彪实际使用的“KM21”商标与诉争商标在字体等方面存在细微差异,但其并未改变诉争商标的显著识别特征,且其在诉争商标的指定期间内亦未注册其他带有“KM21”内容的商标。故在案证据能够证明徐嘉彪于指定期间内在“骑行服;骑行夹克;多种专业运动服装”商品上实际使用了诉争商标。由于诉争商标核定使用的“运动衫;骑自行车服装”商品与徐嘉彪实际使用的“骑行服;骑行夹克;多种专业运动服装”商品属于同一种或者类似商品,因此,诉争商标在“运动衫;骑自行车服装”商品上的注册亦应予维持,原审判决对此认定正确,本院予以支持。契贝公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
虽徐嘉彪与宏奥服装厂签订的授权证书的落款日期早于宏奥服装厂成立日,但该事实并不当然导致该授权无效,契贝公司据此所提上诉理由缺乏依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。契贝公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由惠州市契贝科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-20

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读