澳新莱特(厦门)科技有限公司与新莱特乳品有限公司擅自使用他人企业名称、姓名纠纷审判监督民事裁定书

法律文书303字数 1867阅读模式

上海市高级人民法院

民事再审裁定书

(2020)沪民申372号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):澳新莱特(厦门)科技有限公司,住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区泗水道****之一。
法定代表人:宋海华,该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱辉萍,福建闽辉律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):新莱特乳品有限公司(SynlaitMilkLimited),住所地新西,住所地新西兰王国拉凯阿7783第13街赫斯勒顿路**eslertonRoad,Rd13,Rakaia7783,NewZealand)。
法定代表人:约翰·佩诺(JohnPenno),该公司执行董事。
委托诉讼代理人:罗正红,北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王宏涛,北京罗杰律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人:迈乐高(中国)实业有限公司,住所地中华人民,住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中**顺安商业大厦****法定代表人:尤荣花,该公司董事。

对当事人提交的上述证据,本院认为:澳新莱特公司提交的证据1所要证明的事实与本案无关,本院不予采纳;澳新莱特公司提交的证据2与原审法院查明的事实不悖,至于本案当事人之间是否存在竞争关系应结合全案事实予以判断,仅依据该份证据所证明的单一事实不足以否定竞争关系的存在;澳新莱特公司提交的证据3与新莱特公司在本案中主张的不正当竞争行为无关,亦不足以证明新莱特公司在中国销售商品的情况,故本院对该证据亦不予采纳;新莱特公司向本院提交的证据未显示相关展会的举办时间,如确系澳新莱特公司和迈乐高公司在原告主张的被控行为时间之后实施,则新莱特公司可另案起诉,本院在本案中对该证据不予采纳。综上,本院对当事人在再审审查期间提交的证据均不予采纳。
本院经审查认为:
一、关于新莱特公司的字号是否在中国境内进行了商业使用并具有一定市场知名度
根据原审法院查明的事实,自2008年起,中国境内的乳制品企业即向新莱特公司大量进口奶粉产品并分装后在中国境内销售。随着上述奶粉产品在中国境内的销售,新莱特公司作为上述奶粉产品的生产商,其企业名称及字号已在中国境内进行了广泛商业使用并具有一定市场知名度,为相关公众所知悉。据此,二审法院的相关认定并无不当,澳新莱特公司关于新莱特公司的字号未在中国境内进行商业使用、不具有市场声誉和影响的申诉理由不能成立。
二、关于澳新莱特公司经授权使用“SYNLAIT”商标,是否属于擅自使用新莱特公司企业名称的不正当竞争行为
首先,根据《中华人民共和国商标法》第四十七条的规定,宣告无效的注册商标,其专用权视为自始即不存在。由于澳新莱特公司经授权使用的“SYNLAIT”商标为生效判决宣告无效,故澳新莱特公司的该使用行为自始即不具备合法性基础。其次,澳新莱特公司从事奶粉产品生产、销售业务,应当知道新莱特公司的字号在行业内具有一定市场知名度,且其股东陆彦霞和宋海华曾于2015年与新莱特公司存在民事诉讼,故澳新莱特公司对新莱特公司“synlait”字号的使用并非出于善意。第三,澳新莱特公司在展会上使用新莱特公司“synlait”字号宣传其奶粉产品足以导致相关公众对商品来源产生混淆。综上,原审法院认定澳新莱特公司构成擅自使用新莱特公司企业名称的不正当竞争行为,并无不当;澳新莱特公司关于其系合法使用商标故不构成不正当竞争的申诉理由不能成立。
三、关于澳新莱特公司是否构成虚假宣传的不正当竞争行为
本案中,澳新莱特公司在宣传册中对其关联公司SynlaitPtyLtd.的企业规模和经营实力进行夸大宣传,并虚构与营养师雷切尔·基南的合作关系,足以使消费者对其商品质量等产生误解。尤其是,SynlaitPtyLtd.与本案原告新莱特公司的字号相同,澳新莱特公司在宣传册和环保袋上不规范使用和标注SynlaitPtyLtd.的企业名称,极易产生混淆,并对新莱特公司的合法权益造成直接损害。故二审法院认定澳新莱特公司的上述行为构成虚假宣传,并无不当。
至于本案应适用修改前还是修改后的《中华人民共和国反不正当竞争法》,均不影响本案的判决结果,故本院对澳新莱特公司相关申请再审理由不予认可。
综上,澳新莱特公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回澳新莱特(厦门)科技有限公司的再审申请。

审判长马剑峰
审判员陶冶
审判员朱佳平
法官助理刘伟
书记员刘伟

2020-10-21

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读