北京龙博万诚科技有限公司等二审行政判决书

2020年11月21日法律文书368字数 1517阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3892号

上诉人(原审原告):北京龙博万诚科技有限公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:林小龙,总经理。
委托诉讼代理人:李笑冬,北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张会,国家知识产权局审查员。
原审第三人:李慧慧,女,汉族,1992年11月7日出生,住河北省张家口市尚义县。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:龙博万诚公司。
2.注册号:12471644。
3.申请日期:2013年4月23日。
4.注册日期:2014年9月28日。
5.专用期限至2024年9月27日。
6.核定使用商品(第18类):伞、书包、旅行箱、背包、公文箱、旅行包(箱)、手提旅行包、运动包、支票夹(皮革制)等。

北京知识产权法院认为,诉争商标构成与瑞士国家名称近似的标志,且不应仅仅基于相关商标在该外国的注册便推定该外国政府同意该标志作为商标在我国申请注册。诉争商标包含了与“SWISS”近似的字母,“SWISS”具有特定含义,但龙博万诚公司并非是瑞士企业,诉争商标使用在核定商品上,容易使公众产生对产品产地的误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第二项及第七项的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回龙博万诚公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第十条第一款第二项规定,同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用,但经该国政府同意的除外。本案中,诉争商标由英文字母“SVVISSSVVER”组成,其中“SVVISS”与“SWISS”在视觉上近似。“SWISS”的中文翻译为“瑞士人、瑞士的”等,虽然“SWISS”与瑞士国家名称“SWITZERLAND”字母构成有所不同,但是依据我国公众的通常认知,易将“SWISS”理解为“瑞士”。因此,诉争商标与瑞士国家名称构成近似。龙博万诚公司提交的诉争商标在瑞士已经被核准注册的复印件未经公证认证,且未提供相应翻译件,其真实性难以确认,对该份证据本院不予采信。因此,龙博万诚公司未能举证证明瑞士政府已经同意龙博万诚公司将诉争商标注册为商标使用。龙博万诚公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
2013年商标法第十条第一款第七项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标使用。判断诉争商标是否带有欺骗性,应基于公众的日常生活经验。本案中,如前所述,诉争商标与瑞士国家名称“SWISS”构成近似商标,易使公众认为相关商品产自瑞士或者与其存在关系,具有欺骗性。因此,原审判决及被诉决定对此认定正确,龙博万诚公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标审查实行个案原则,由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,其它商标的情况与本案不同,其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标应予以维持注册的当然理由。因此,龙博万诚公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。龙博万诚公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京龙博万诚科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读