广东新龙新服饰有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月17日法律文书461字数 1452阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4137号

上诉人(原审原告):广东新龙新服饰有限公司,住所地汕头市澄海区。
法定代表人:蔡创基,执行董事。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:孙向琪,国家知识产权局审查员。
原审第三人:上海嘉麟杰纺织品股份有限公司,住所地上海市金山区。
法定代表人:刘冰洋,总经理。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:新龙新公司。
2.注册号:15725788。
3.申请日期:2014年11月18日。
4.注册日期:2016年1月14日。
5.专用期限至2026年1月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类):服装、鞋(脚上的穿着物)、袜、童装、帽等商品。
二、引证商标
1.注册人:上海嘉麟杰纺织品股份有限公司(简称嘉麟杰公司)。
2.注册号:12233995。
3.申请日期:2013年3月8日。
4.注册日期:2014年8月14日。
5.专用期限至2024年8月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类):服装、T恤衫、羽绒服装、鞋、袜、帽、手套(服装)等商品。

北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面近似,在含义上不易区别,二者并存于相同或类似商品上,容易使相关公众认为上述商标标志的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回新龙新公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,新龙新公司关于原审法院对诉争商标与引证商标构成类似商品的认定未提出异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为“SN”,其中“S”书写较大,引证商标为[sn],二者均含有英文字母“SN”,且在字母构成、含义、整体视觉效果方面近似,构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众认为商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,对商品来源产生混淆误认。新龙新公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用和宣传已具有较高的知名度,产生与引证商标的区分性,而不会使相关公众产生混淆误认的可能性。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条所规定之情形,新龙新公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。新龙新公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广东新龙新服饰有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
书记员宋爽

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读