江苏双沟酒业股份有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月10日法律文书488字数 3903阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终311号

上诉人(原审原告):江苏双沟酒业股份有限公司,住所地江苏省泗洪县。
法定代表人:陈太清,总经理。
委托诉讼代理人:王自强,北京德宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人:岳中乐,北京智勇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛敏,国家知识产权局审查员。
原审第三人:宿迁鸿鑫福商贸有限公司,住所地江苏省宿迁市。
法定代表人:苏胜,总经理。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:鸿鑫福公司。
2.注册号:16680397。
3.申请日期:2015年4月10日。
4.专用权期限至:2026年5月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类,类似群:3202):无酒精果汁;果汁;蔬菜汁(饮料);果汁冰水(饮料);番茄汁(饮料);汽水;可乐;奶茶(非奶为主);植物饮料;豆类饮料。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:548292。
3.申请日期:1990年5月5日。
4.专用权期限至:2021年4月9日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):酒。
(二)引证商标二
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:1623562。
3.申请日期:2000年5月25日。
4.专用权期限至:2021年8月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外)。
(三)引证商标三
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:5534908。
3.申请日期:2006年8月11日。
4.专用权期限至:2029年6月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):白兰地;果酒(含酒精);米酒;蒸馏酒精饮料;汽酒;酒(饮料);清酒;含酒精果子饮料;葡萄酒;含水果的酒精饮料。
(四)引证商标四
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:8819746。
3.申请日期:2010年11月8日。
4.专用权期限至:2021年11月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):酒(饮料);葡萄酒;食用酒精;酒精饮料(啤酒除外);含水果的酒精饮料;含酒精果子饮料;果酒(含酒精);开胃酒;白兰地;威士忌酒。
(五)引证商标五
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:10160913。
3.申请日期:2011年11月8日。
4.专用权期限至:2022年12月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):酒(饮料);葡萄酒;食用酒精;酒精饮料(啤酒除外);含水果的酒精饮料;含酒精果子饮料;果酒(含酒精);开胃酒;白兰地;威士忌酒。
(六)引证商标六
1.注册人:双沟酒业公司。
2.注册号:11228309。
3.申请日期:2012年7月19日。
4.专用权期限至:2023年12月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群:3301):果酒(含酒精);蒸煮提取物(利口酒和烈酒);烈酒(饮料);酒精饮料原汁;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料(啤酒除外);含水果酒精饮料;黄酒;食用酒精;烧酒。

北京知识产权法院认为,诉争商标由“蘇”和“陕”二字组成,其中“蘇”为江苏省的简称,“陕”为陕西省的简称,而鸿鑫福公司为江苏省企业。诉争商标由两个行政区划的地名简称组合而成,且不会使相关公众对诉争商标核定使用商品的来源产生误认,故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第二款之情形。双沟酒业公司提交的证据可以证明各引证商标在酒类商品上经过长期使用和宣传已具有较高知名度,“蘇”商标被原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)认定为中国驰名商标。“蘇”商标由单字构成,且可以理解为江苏省的简称,其文字独创性不强。诉争商标的“蘇陕”与双沟酒业公司的“蘇”商标对比,在呼叫、含义、文字构成等方面具有一定差异,不构成对双沟酒业公司驰名商标“蘇”的复制、摹仿和翻译,不容易误导相关公众,从而致使双沟酒业公司利益可能受到损害,故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款之情形。诉争商标为文字商标“蘇陕”;引证商标一为图文商标,由花瓣图形及中文“蘇”、英文“SU”组成;引证商标二为图文商标,由汉字“蘇”及水花图案组成;引证商标三为文字商标“蘇”,引证商标四为文字商标“苏”;引证商标五、六为图文商标,均为汉字“蘇”镶嵌在带有花纹的圆形图案之中。引证商标一、二、五、六为图文组合商标,诉争商标为纯文字商标,整体视觉效果存在较大差异,故诉争商标与引证商标一、二、五、六不构成近似商标。诉争商标虽然与引证商标三均包含“蘇”,诉争商标“蘇陕”中的“蘇”与引证商标四的“苏”仅为繁简体之分,但是诉争商标与引证商标三、四在呼叫、含义、文字构成等方面具有差异,而不易被理解为引证商标三、四的系列商标或二者存在某种关联关系,故诉争商标与六引证商标均不构成近似商标。诉争商标指定使用的“无酒精果汁;果汁”等商品与六引证商标核定使用的“酒;酒精饮料(啤酒除外);白兰地”等商品在《类似商品和服务区分表》中不同的商品类别里,诉争商标指定使用在第32类商品,各引证商标均核定使用在第33类商品。另外,诉争商标指定使用的上述商品与六引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面能够有所区分,故不构成类似商品。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条之情形。诉争商标与各引证商标在文字构成、图文组合、呼叫等方面不构成近似,诉争商标未构成对双沟酒业公司“苏”系列商标的摹仿、复制,故对于双沟酒业公司的上述主张不予支持。综上,被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回双沟酒业公司的诉讼请求。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标核定使用在第32类的“无酒精果汁;果汁;蔬菜汁(饮料);果汁冰水(饮料);番茄汁(饮料);汽水;可乐;奶茶(非奶为主);植物饮料;豆类饮料”等商品与引证商标一至六核定使用在第33类的“酒;酒精饮料(啤酒除外);白兰地;果酒(含酒精);米酒;蒸馏酒精饮料;汽酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组,且两者在功能、用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面存有一定差异,不属于同一种或类似商品。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素,以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中,诉争商标由汉字“蘇陕”构成,其与引证商标一“蘇SU”及图形、与引证商标二、五、六“蘇”及图形、与引证商标三“蘇”虽均包含文字“蘇”,与引证商标四“苏”虽仅存有繁简之分,但诉争商标“蘇陕”整体上与各引证商标在呼叫、含义等方面尚存有一定区别,相关公众施以一般注意力能够进行区分,不易造成混淆误认。因此,诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条之规定并无不当。双沟酒业公司相关上诉理由不能成立,本院对此不予支持。
根据2013年商标法第十三条第三款的规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。
本案中,双沟酒业公司提交的证据虽能够证明引证商标一至六在核定使用的酒类商品上具有一定知名度以及“蘇”商标曾被商标局认定为中国驰名商标,但双沟酒业公司地处江苏省,“蘇”为江苏省的简称,且诉争商标“蘇陕”整体上与“蘇”商标在呼叫、含义等方面存有一定区别,故诉争商标并未构成对双沟酒业公司“蘇”商标的复制、摹仿或者翻译,更不会误导公众,致使双沟酒业公司的利益可能受到损害。被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定并无不当。双沟酒业公司认为诉争商标的注册违反了上述规定的上诉理由不能成立,本院对此不予支持。另外,鉴于诉争商标与上述“蘇”驰名商标整体上存有一定区别,双沟酒业公司与鸿鑫福公司共处同一地域且为同业竞争者不致误导公众,并使双沟酒业公司的利益可能受到损害,对双沟酒业公司的相关上诉意见,本院不予采纳。
此外,被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第二款之规定的相关认定亦无不当,本院对此予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。双沟酒业公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由江苏双沟酒业股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
书记员王瑜

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读