兰永庆等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月24日法律文书2762086字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4038号

上诉人(原审原告):兰永庆,男,汉族,1980年2月24日出生,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人:刘学强,河北崇州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄会芳,国家知识产权局审查员。
原审第三人:上海航天智能装备有限公司,住所地上海市闵行区。
法定代表人:尤登飞,总经理。
委托诉讼代理人:邹建伟,上海舒苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程天吉,上海舒苑律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:兰永庆。
2.注册号:20568358。
3.申请日期:2016年7月7日。
4.专用期限至2027年8月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第11类):枝形吊灯、日光灯管、玻璃灯罩、袖珍手电筒、灯泡、电灯、灯、灯罩、顶灯、浴霸。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:上海航天智能装备有限公司(简称上海航天公司)。
2.注册号:298152。
3.申请日期:1987年1月19日。
4.专用期限至2027年9月9日。
5.标志:
6.核定使用商品(第11类):通风和空气调节设备。
(二)引证商标二
1.注册人:上海航天公司。
2.注册号:347475。
3.申请日期:1988年7月23日。
4.专用期限至2029年5月9日。
5.标志:
6.核定使用商品(第11类):电扇、电冰箱、净化装置、厨房用抽油烟机。
(三)引证商标三
1.注册人:上海航天公司。
2.注册号:3842632。
3.申请日期:2003年12月15日。
4.专用期限至2025年12月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第11类):喷灯、微波炉(厨房用具)、冰箱、家用干衣机(电烘干)、电饭煲。

北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标已构成近似商标,诉争商标核定使用的灯泡、电灯等商品,与引证商标一至三核定使用的通风和空气调节设备、电扇、电冰箱、喷灯等商品在销售渠道、消费群体等方面亦有较大重合,且“舒乐”一词并非中文的固有词汇,具有一定的独创性和较强的显著性,上海航天公司提交的在案证据亦可证明其“舒乐”商标经其长期使用已经具有一定的知名度,在诉争商标申请日之前兰永庆曾就上海航天公司侵犯其“舒乐”商标专用权提起相关诉讼并获得法院支持,在此情况下,兰永庆申请注册诉争商标,其主观意图难谓正当。诉争商标与引证商标共存于市场,易导致相关公众对商品来源的产生混淆误认,或者认为其来源主体之间存在某种特定关系,二者已构成使用在类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回兰永庆的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联性较大,构成类似商品。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为“舒乐照明电器”,引证商标一、二、三均含有中文“舒乐”,二者在文字呼叫、构成、含义方面近似,构成近似商标。(2015)浦民三(知)初字第834号民事判决书中的涉案商标虽然并非本案诉争商标,但可以表明在诉争商标申请日前,兰永庆已经知晓“舒乐”商标的存在。兰永庆在申请注册本案诉争商标时明知“舒乐”商标的存在,而未予以合理避让在先注册商标,原审法院关于兰永庆主观意图难谓正当的认定并无不当。同时考虑引证商标一、二、三的知名度,当诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品时,二者共存于市场易使相关公众认为商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条之规定,兰永庆的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
本案系对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼,上海航天公司就诉争商标提起无效申请是否出于不正当恶意抢注的目的并不属于本案的审查范围,兰永庆可以寻求其他途径予以救济。因此,兰永庆的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。兰永庆的上诉理由缺乏事实和法律的依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由兰永庆负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
书记员宋爽

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读