国家知识产权局与毕卡索国际开发有限公司二审行政判决书

2020年11月27日法律文书4152510字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终9321号

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵辉,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):毕卡索国际开发有限公司,住所地台湾地区新北市芦洲区。
法定代表人:许彩佳,董事长。
委托诉讼代理人:王云琦,北京市京银律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:毕卡索国际开发有限公司。
2.申请号:27372619。
3.申请日期:2017年11月8日。
4.标志:
5.指定使用商品(第18类,类似群1802;1804-1805):钱包(钱夹);背包;钞票夹;购物袋等。
二、引证商标一
1.注册人:毕加索集团股份有限公司。
2.注册号:5428539。
3.申请日期:2006年6月19日。
4.专用期限至2019年10月27日。
5.标志:“毕卡索”。
6.核定使用商品(第18类,类似群1802-1805):手提包;书包;背包;公文包;旅行用具(皮件)等。
三、引证商标二
1.注册人:毕加索集团股份有限公司。
2.注册号:7931224。
3.申请日期:2009年12月21日。
4.专用期限至2024年1月27日。
5.标志:“PICASSO”。
6.核定使用商品(第18类,类似群1802-1805):手提包;书包;背包;公文包;旅行用具(皮件)等。
四、被诉决定:商评字[2019]第17195号《关于第27372619号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年1月22日。
被诉决定认定:诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定,依法驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
五、其他事实
原审审理过程中,毕卡索国际开发有限公司明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议。
毕卡索国际开发有限公司提交了6组证据:证据1为(2015)一中行(知)初字第384号行政判决书、(2015)一中行(知)初字第385号行政判决书和(2015)一中行(知)初字第382号行政判决书;证据2为(2017)京行终5436号行政判决书、(2017)京行终5440号行政判决书和(2017)京行终5435号行政判决书;证据3为(2018)最高法行申4776号行政裁定书、(2018)最高法行申4774号行政裁定书和(2018)最高法行申5761号行政裁定书;证据4为(2017)京73行初字4871号行政判决书和(2018)京行终5823号行政判决书;证据5为(2018)京73行初9351号行政判决书;证据6为(2017)京73行初4870号行政判决书。国家知识产权局提交了诉争商标注册申请相关档案等。
原审另查,根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
毕卡索国际开发有限公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为:毕卡索国际开发有限公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品,予以确认。虽然诉争商标与引证商标一、二均包含西班牙著名画家毕加索的英文或中文音译名,但诉争商标为图文组合商标且图形部分具有较强的显著性,而引证商标一、二为文字商标或纯英文商标,二者在整体外观、视觉效果等方面均存在一定差异,普通消费者在隔离观察的前提下,施以一般注意力不易将诉争商标与引证商标误认,或认为二者之间存在某种特定联系。先案在考虑了图文组合商标与中英文文字商标或纯英文商标在整体外观、视觉效果等方面具有差异的情况下,认定先案的诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标,本案亦应遵循一致的裁判标准。据此,诉争商标与引证商标一、二未构成2013年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议,本院经审查,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标是由类似太阳图形作为轮廓的人脸图案及其下方的英文“MIC.PICASSO”、中文“麦吉毕卡索”构成的图文组合商标,其中图案部分设计感较强且与文字部分占据商标整体的比例大小相当,故图案部分与文字部分均为诉争商标的显著识别部分;引证商标一为“毕卡索”,引证商标二为英文“PICASSO”。虽然诉争商标与引证商标一、二中均包含西班牙著名画家毕加索的英文或中文音译名,但诉争商标作为图文组合商标,其图形部分具有较强显著性,与引证商标一、二相比,在整体外观、视觉效果方面均存在一定差异。诉争商标与引证商标一、二共存于市场上,不易引起相关公众的混淆误认。因此,诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的相关规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(于本判决书生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
书记员宋爽

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读