深圳市金富东科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月9日法律文书234字数 2194阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4486号

上诉人(原审原告):深圳市金富东科技有限公司,住所地广东省深圳市。
法定代表人:邹小芳,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘蓉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:金富东公司。
2.申请号:33564348。
3.申请日期:2018年9月17日。
4.标志:
5.指定使用的商品(第9类,类似群0901;0907-0908;0921-0922):行车记录仪;智能手表(数据处理);扬声器音箱;计算机;计算机外围设备;具有人工智能的人形机器人;导航仪器;太阳镜;头戴式耳机;移动电源(可充电电池)。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:斯布科系统瑞典有限公司。
2.申请号:17680627。
3.申请日期:2015年8月17日。
4.专用权期限至:2026年10月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第9类、类似群0901-0902;0907-0908;0910;0921-0922):计算机;计算机硬件等。
(二)引证商标二
1.注册人:斯布科系统瑞典有限公司。
2.申请号:17680630。
3.申请日期:2015年8月17日。
4.专用权期限至:2026年10月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第9类、类似群0901-0902;0907-0908;0910;0921-0922):计算机;计算机硬件等。
三、被诉决定:商评字[2019]第217957号《关于第33564348号“ROZI”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年9月11日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定为由,决定:诉争商标在“行车记录仪;智能手表(数据处理);扬声器音箱;计算机;计算机外围设备;具有人工智能的人形机器人;导航仪器;太阳镜;头戴式耳机;移动电源(可充电电池)”商品(简称复审商品)上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
针对诉争商标的注册申请,原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标部分驳回通知书》,决定:初步审定在第9类:“秤;计数器”商品上使用诉争商标的注册申请;驳回在第9类:“行车记录仪;智能手表(数据处理);扬声器音箱;计算机;计算机外围设备;具有人工智能的人形机器人;导航仪器;太阳镜;头戴式耳机;移动电源(可充电电池)”商品(即复审商品)上使用诉争商标的注册申请。
在原审庭审中,金富东公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。

北京知识产权法院认为,截至本案原审审理终结,引证商标一、二尚处于有效注册状态,构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近似,易被视为系列商标,故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。综上,被诉决定证据确凿,审查程序合法。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
截至本案二审审理时,引证商标一、二仍为在先有效注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于金富东公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的“行车记录仪;智能手表(数据处理);扬声器音箱;计算机”等复审商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议,本院经审查对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中,诉争商标由英文字母“ROZI”构成,其与引证商标一“Arozzi”及引证商标二中发挥显著识别作用的英文字母“Arozzi”均含有字母“rozi”。诉争商标与上述引证商标在字母构成、呼叫发音等方面相近,整体比对均区别不明显,同时使用在同一种或类似商品上,容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标,或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系,从而对商品来源产生混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标在复审商品上的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认,金富东公司认为诉争商标与上述引证商标未构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立,本院对此不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。金富东公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由深圳市金富东科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王瑜

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读