崔会忠等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书291字数 1889阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4262号

上诉人(原审原告):崔会忠,住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人:王叶雨,河北法众律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘银龙,国家知识产权局审查员。
原审第三人:北新集团建材股份有限公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:王兵,董事长。
委托诉讼代理人:任立成,北京京卫通律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:崔会忠(原申请注册人为文安县新龙爱国爱骨厂,后经核准转让给崔会忠)。
2.注册号:11315010。
3.申请日期:2012年8月7日。
4.专用期限至:2024年1月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第6类):轻钢龙骨(吊顶用金属材料);金属格栅;金属穿线管;金属建筑材料;电缆桥架;金属天花板;建筑用金属架;金属屋顶材料;建筑用金属附件。
二、引证商标一
1.注册人:北新集团建材股份有限公司(简称北新集团)。
2.注册号:1049497。
3.申请日期:1996年4月23日。
4.专用期限至:2027年7月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第6类):普通金属;普通金属板;普通金属合金;普通金属各种型材(不包括焊接及铁路用金属材料);建筑用金属板;金属建筑材料;金属建筑物;金属建筑结构;金属护壁板;金属司机材料;可移动金属房屋;喷漆用金属室。
三、引证商标二
1.注册人:北新集团。
2.注册号:10893550。
3.申请日期:2012年5月10日。
4.专用期限至:2023年8月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第6类):轻钢龙骨;以金属铝为主要材料,辅以少量塑料的金属门;以金属铝为主要材料,辅以少量塑料的金属窗;窗用金属附件;可移动金属建筑物;金属建筑材料;建筑用金属框架;烤漆龙骨;金属门;金属窗。

北京知识产权法院认为:鉴于崔会忠对诉争商标与两件引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议,经审查予以确认。诉争商标与两件引证商标在文字构成、字体设计、整体视觉效果等方面相近,构成近似商标。若允许诉争商标和两件引证商标共存于相同或类似的商品上,将会导致相关公众混淆、误认。因此,诉争商标与两件引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回崔会忠的诉讼请求。
本院认为:本案实体问题应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于崔会忠对诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品上不持异议,本院经审查予以确认。
商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中,诉争商标与二引证商标均由四个具有一定设计性的字母组合而成,在字体的设计风格、表现形式,以及整体视觉效果上非常相近,特别是后两个字母“BM”的表现形式完全相同。当诉争商标与二引证商标共同使用在同一种或类似商品上时,相关公众在施以一般注意力隔离观察时,容易将其混淆。崔会忠提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有能够与二引证商标相区分的知名度和影响力。因此,原审判决和被诉裁定认定诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标是正确的。
即使崔会忠的公司名称首字母缩写可以选择“AGBM”四个字母,但如果该四个字母组合而成的标志与他人在先注册在同一种或类似商品上的商标相同或近似,足以导致混淆、误认后果的,也不应予以核准注册。因此,崔会忠的该项上诉理由,于法无据,不能成立。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。崔会忠的上诉理由均不成立,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由崔会忠负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员曹丽萍
审判员吴静
书记员武雅韬

2020-10-23

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读