中国恒兴集团有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书343字数 1651阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4574号

上诉人(原审原告):中国恒兴集团有限公司,住所地香港特别行政区皇后大道。
法定代表人:江潮,董事。
委托诉讼代理人:郑晓晴,北京市鼎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何莎莎,北京市鼎业(南宁)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:韩蓄,国家知识产权局审查员。
原审第三人:广西南丹莫老爷酒业有限公司,住所地广西壮族自治区南丹县。
法定代表人:莫鸿魁,总经理。
委托诉讼代理人:黄艳芬,广西万晖律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:恒兴集团。
2.注册号:20415434。
3.申请日期:2016年6月23日。
4.注册日期:2017年8月14日。
5.专用期限至:2027年8月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第33类;类似群3301):白酒;葡萄酒;米酒等。
二、引证商标
1.注册人:广西南丹莫老爷酒业有限公司(简称莫老爷公司)。
2.注册号:7304346。
3.申请日期:2009年4月3日。
4.注册日期:2010年8月21日。
5.专用期限至:2030年8月20日。
6.标志:
7.核定使用商品(第33类;类似群3301):酒(饮料);葡萄酒;米酒等。

北京知识产权法院认为:鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议,经审查予以确认。诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标,恒兴集团提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与引证商标相区分。综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回恒兴集团的诉讼请求。
本院认为:本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于恒兴集团在原审诉讼中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,诉争商标和引证商标均包含“莫府”二字,该二字分别与诉争商标中的“贡”字、引证商标中的“家酒”二字组合后,并未使同样核定使用在酒类商品上的诉争商标和引证商标产生明显不同的含义。因此,当二者共同使用在所核定的同一种或类似商品上时,容易使相关公众产生混淆或误认其系同一商品提供者提供的系列商标,或其提供者之间存在某种特定关联。同时,恒兴集团提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分,进而不会导致混淆、误认的后果。因此,原审判决和被诉裁定认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标是正确的。
截至本案诉讼中,引证商标仍为有效注册商标,且引证商标被提起连续三年停止使用撤销程序并非本案中止审理的法定事由。因此,对恒兴集团的相关上诉理由,不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。恒兴集团的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由中国恒兴集团有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员曹丽萍
审判员吴静
书记员武雅韬

2020-10-23

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读