奥蒂泽有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书309字数 2197阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终8591号

上诉人(原审原告)奥蒂泽有限责任公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
法定代表人:桑卡尔斯格斯墨拉姆,执行总裁。
委托诉讼代理人:李春亚,北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高孟宇,男,1992年1月13日出生,汉族,北京市集佳律师事务所实习律师,住中华人民共和国重庆市彭水县。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:洪飞扬,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:奥蒂泽公司。
2.申请号:21216896。
3.申请日期:2016年9月6日。
4.标志:“AUDEZE奥帝兹”。
5.指定使用商品(第9类,类似群0901;0907-0908):扬声器;扬声器音箱;便携式收录机等(统称复审商品)。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:奥迪姿公司。
2.注册号:12859279。
3.申请日期:2013年7月3日。
4.注册日期:2015年1月7日。
5.专用期限至:2025年1月6日。
6.标志:“AUDEZE”。
7.核定使用商品(第9类,类似群0901;0907-0908;0913):计算机外围设备;鼠标(数据处理设备);耳塞机等。
(二)引证商标二
1.注册人:上海花尽数码科技有限公司。
2.注册号:11755873。
3.申请日期:2012年11月16日。
4.注册公告日期:2014年4月28日。
5.专用期限至:2024年4月27日。
6.标志:“奥帝兹”。
7.核定使用商品(第9类,类似群0901;0908;0912):头戴式耳机;耳塞机;麦克风等。
三、被诉决定:商评字[2018]第46144号《关于第21216896号“奥帝兹AUDEZE”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年3月22日。
中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认定:诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定,商标评审委员会决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审诉讼阶段,奥蒂泽公司向原审法院提交了引证商标二注册人与其签订的转让协议复印件、引证商标二转让申请书及报送清单、引证商标一撤销连续三年不使用申请受理通知书复印件,用以证明引证商标一、二不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。奥蒂泽公司另提交了(2015)行提字第7号判决书打印件,用以证明本案符合中止审理的情形。
截止原审审理时,引证商标一尚属有效在先商标,引证商标二已转让至奥蒂泽公司,并刊登在2019年2月6日第1634期《商标转让/移转公告》上。

北京知识产权法院认为:鉴于引证商标二已转让至奥蒂泽公司,不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍,对此不再予以评述。至原审审理时,引证商标一为有效的在先注册商标,构成诉争商标注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一构成近似商标。诉争商标的申请注册不符合商标法第三十条的规定。故虽然发生情势变更,但不影响决定结论。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回奥蒂泽公司的诉讼请求。
本院认为:根据当事人的上诉主张,本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标。
至本案二审审理终结,奥蒂泽公司并未提交引证商标一效力最终发生变化的证据,且本案系商标授权行政案件,主要审查被诉决定的作出是否合法。故引证商标一作为合法有效的在先商标,可以用以评判诉争商标的注册申请。奥蒂泽公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的必须中止审理情形,本院对此不予支持。
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
在二审诉讼阶段,奥蒂泽公司对原审判决关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品的认定未再争议,本院经审查予以确认。诉争商标标志由英文字母“AUDEZE”、汉字“奥帝兹”构成。引证商标一标志由英文字母“AUDEZE”构成。诉争商标标志的主要识别英文部分与引证商标一标志构成完全相同,构成近似标志。诉争商标与引证商标一若同时使用在类似商品上,相关公众施以一般注意力时,容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决和被诉决定对此认定正确,本院予以支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。奥蒂泽公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由奥蒂泽有限责任公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员王东勇
法官助理焦光阳
书记员张倪

2020-10-23

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读