深圳前海艾艾贴生物科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书310字数 2167阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4004号

上诉人(原审原告):深圳前海艾艾贴生物科技有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人:李腾飞,总经理。
委托诉讼代理人:郑小粤,北京华朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:毛宏湖,广东华进律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李泽然,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:艾艾贴公司。
2.申请号:31836657。
3.申请日期:2018年6月26日。
4.标志:
5.复审服务(第44类、类似群4401;4402-4404):健康咨询、理疗等。
二、引证商标
1.注册人:安徽十三行投资管理有限公司。
2.申请号:21493532。
3.申请日期:2016年10月8日。
4.初审公告日期:2017年8月20日。
5.标志:
6.指定使用服务(第44类、类似群4401-4405):保健等。
三、被诉决定:商评字[2019]第162399号《关于第31836657号“aiaitie”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月12日。
国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形为由作出被诉决定,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
艾艾贴公司在原审庭审过程中对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。

北京知识产权法院认为:引证商标尚处于有效注册状态,构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“aiaitie”与引证商标“AIAITIE”均为纯文字商标,两者文字构成、呼叫等方面相近,故诉争商标与引证商标构成近似。艾艾贴公司提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度,进而可以延及本案诉争商标,亦不足以证明诉争商标经过使用已经与艾艾贴公司形成稳定对应关系。因此,被诉决定认定并无不当,应予以支持。
本院认为,2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
认定申请注册的商标是否具有可注册性,既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似,也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性,以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存,是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。
鉴于艾艾贴公司对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近,已构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上,易使相关公众对服务的来源产生混淆误认,构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此,原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定,具有事实及法律依据,本院予以支持。
艾艾贴公司主张诉争商标系对其在先注册的其他商标的延续性注册,商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,先后注册的商标之间不当然具有延续关系,在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。况且,艾艾贴公司在先注册的商标与诉争商标在构成要素、读音呼叫、整体视觉效果等方面均差异较大,在案证据亦不足以证明在先注册的商标经使用产生的商业信誉已延及诉争商标,进而使诉争商标与引证商标相区分。艾艾贴公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序,当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人,故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定,应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断,通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且艾艾贴公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与引证商标相区分。艾艾贴公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
引证商标是否构成恶意抢注并非本案审理范围。截至本案二审审理期间,引证商标仍为在先注册的有效商标,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查,在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下,本案宜依据现有事实,对其合法性予以确认。本案作为对被诉裁定合法性进行审查的行政诉讼,引证商标处于商标不予注册行政程序中,并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形,对艾艾贴公司中止审理的申请,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。艾艾贴公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由深圳前海艾艾贴生物科技有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员苏志甫
审判员俞惠斌
法官助理孟津
书记员金萌萌

2020-10-23

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读