国家知识产权局与华硕电脑股份有限公司二审行政判决书

法律文书418字数 1808阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4393号

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘海波,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):华硕电脑股份有限公司,住所地台湾地区台北市北投区。
法定代表人:施崇堂,董事长。
委托诉讼代理人:王华,北京派道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢静,北京派道律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:华硕电脑股份有限公司(简称华硕公司)。
2.申请号:31901964。
3.申请日期:2018年6月28日。
4.标志:
5.指定使用商品(第9类,类似群0922):电池充电器;电池。
二、引证商标
1.注册人:广州盛蓝电子有限公司。
2.注册号:17730464。
3.申请日期:2015年8月21日。
4.注册公告日期:2016年10月7日。
5.专用期限至:2026年10月6日。
6.标志:
7.核定使用商品(第9类,类似群0908;0910;0913;0922):电视机;自动广告机;集成电路等。
三、被诉决定:商评字[2019]第139989号《关于第31901964号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年6月24日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条规定为由,决定:驳回诉争商标在“电池充电器;电池”商品上的注册申请。
四、其他事实
华硕公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中,华硕公司提交了四组证据:第一组是公司官网截图、ROG玩家国度品牌介绍、华硕公司已获准系列商标的商标档案打印件和诉争商标图形著作权登记证书复印件等,用以证明诉争商标由华硕公司独创完成,ROG玩家国度品牌是华硕公司独创的高端品牌。第二组是华硕公司出具给关联公司的商标授权书复印件、相关销售发票复印件、产品照片复印件等,用以证明诉争商标经过大量使用,已经与华硕公司形成唯一对应关系,诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆、误认。第三组是相关媒体报道打印件等,用以证明华硕公司对诉争商标进行大量宣传推广。第四组是在先相关判决书打印件,用以证明诉争商标与引证商标不应被认定为近似商标。
原审庭审中,华硕公司明确表示对诉争商标指定使用的“电池充电器;电池”与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。

北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定,判决:1.撤销被诉决定;2.国家知识产权局就华硕公司针对诉争商标提出的复审申请重新作出决定。
本院认为:本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于华硕公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的“电池充电器;电池”与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中,诉争商标与引证商标均为图形商标,彼此在设计风格、整体构图、视觉效果等方面存在较为明显的差异,使用在同一种或类似商品上时相关公众施以一般注意力可以将二者进行区分,不会导致混淆、误认的后果。因此,原审法院认定诉争商标在“电池充电器;电池”上与引证商标未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不妥。国家知识产权局的上诉理由依据不足,不能成立。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员曹丽萍
审判员吴静
书记员武雅韬

2020-10-23

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读