广州市声丽电子有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书215字数 1580阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4974号

上诉人(原审原告):广州市声丽电子有限公司,住所地中华人民共和国广东省广州市花都区。
法定代表人:毕焌陶,总经理。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵齐朝,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:三洋电机株式会社,住所地日本国大阪府大东市。
法定代表人:井垣诚一郎,总经理。
委托诉讼代理人:尹艳雯,北京市联德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴磊,北京市联德律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:声丽公司。
2.注册号:15402973。
3.申请日期:2014年9月24日。
4.注册日期:2015年11月7日。
6.核定使用商品(第9类;类似群0908):DVD播放机、扬声器音响、扩音器、半导体收音机、麦克风、电视机、摄像机、延时混响器、便携式媒体播放机、学习机。
二、引证商标
1.注册人:三洋电机株式会社。
2.注册号:4655136。
3.申请日期:2005年5月13日。
4.专用期限至2028年2月27日。
6.核定使用商品(第9类;类似群0901-0904、0906-0910、0913、0920、0922、0924):电视机、收音机、摄像机、液晶投影仪等。

北京知识产权法院认为,诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回声丽公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似,应当以相关公众对商品的一般认识综合判断,《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑商标的显著性、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标指定使用的便携式媒体播放器、DVD播放机与引证商标核定使用的收音机、摄像机等商品在《类似商品和服务区分表》中属同一类似群组,且在功能、用途、销售渠道等方面相近,相关公众一般认为其存在特定联系。诉争商标为英文“SAMYON”,引证商标为英文“SANYO”,诉争商标与引证商标在文字构成、图形设计及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标若同时使用在便携式媒体播放器等同一种或类似商品上,易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系,从而产生混淆、误认。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。声丽公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。声丽公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由广州市声丽电子有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理李双阳
书记员王译平

2020-10-26

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读