烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书267字数 1793阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4226号

上诉人(原审原告):烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司,住所地中华人民共和国山东省烟台市。
法定代表人:周洪江,董事长。
委托诉讼代理人:曲延兴,山东同济律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:康陆军,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:乐高博士有限公司,住所地丹麦王国比隆市。
法定代表人:罗宾·琳妮·史密斯,法律总顾问。
法定代表人:祝佳,公司法律顾问。
委托诉讼代理人:邱冬晏,北京市铸成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭雨鑫,男,1988年6月6日出生,汉族,北京市铸成律师事务所实习律师,住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:张裕葡萄酿酒公司。
2.注册号:17695720。
3.申请日期:2015年8月18日。
4.专用期限至:2026年10月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群3301):果酒(含酒精);开胃酒;蒸馏饮料;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);葡萄酒;白兰地;威士忌;酒精饮料(啤酒除外);预先混合的酒精饮料(以啤酒为主的除外);白酒。
二、引证商标
1.注册人:乐高博士有限公司(简称乐高博士公司)。
2.注册号:10176425。
3.申请日期:2011年11月11日。
4.专用期限至:2023年1月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第33类,类似群3301):酒(饮料)。

北京知识产权法院认为,诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。乐高博士公司提交的证据能够证明其“LEGO”标志经长期宣传使用,与“乐高”中文标志已形成稳定的对应关系,且“乐高”并非中文固有词汇,诉争商标“乐高贵族城堡”中包含“乐高”,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回张裕葡萄酿酒公司的诉讼请求。
本院认为:
根据当事人诉辩主张,本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定。
2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中,诉争商标由汉字“乐高贵族城堡”构成,引证商标由字母“LEGO”构成。根据乐高博士有限公司提交的证据,“LEGO”标志与“乐高”标志经过长期宣传和使用,已在相关公众中形成稳定对应关系并具有一定知名度,该对应关系为相关公众所熟知。虽然该对应关系主要体现在玩具等商品上,但“LEGO”“乐高”商标的影响力可以辐射至引证商标核定使用的商品范围,使得相关公众习惯于将汉字“乐高”与英文“LEGO”相对应。综上,诉争商标与引证商标标志相近,若共同使用在同一种或类似商品上,相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下,容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系,从而导致混淆和误认。因此,诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标,原审法院对此认定的结论正确。张裕葡萄酿酒公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。张裕葡萄酿酒公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
二〇二〇年十月二十六日
法官助理杨琦
书记员赵静怡
-6-
-7-

2020-10-26

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读