南京联合创新科学研究所与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书313字数 1713阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4441号

上诉人(原审原告):南京联合创新科学研究所,住所地江苏省南京市。
法定代表人:包振东,所长。
委托诉讼代理人:李祥,北京市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:巫晗,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:联合创新研究所。
2.申请号:30653270。
3.申请日期:2018年5月3日。
4.标志:
5.指定使用服务(第36类,类似群3603;3604):古玩估价;不动产管理;农场出租;商品房销售。
二、引证商标
1.注册人:常州亚盟房地产开发有限公司。
2.注册号:10179432。
3.申请日期:2011年11月11日。
4.专用期限至:2023年1月13日。
5.标志:
6.核定使用服务(第36类,类似群3604):不动产出租;不动产代理;住房代理;不动产经纪;不动产评估;不动产管理;公寓管理;住所(公寓);办公室(不动产)出租;商品房销售。
三、被诉决定:商评字[2019]第219900号《关于第30653270号“诺奖小镇”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月10日。
国家知识产权局认定:诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局决定:驳回诉争商标在“不动产管理;农场出租;商品房销售”服务(统称复审服务)上的注册申请。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标部分驳回通知书》,决定:初步审定诉争商标在第36类“古玩估价”服务上的注册申请;驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
联合创新研究所在原审诉讼中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于类似服务的认定均不持异议。截至原审判决作出前,引证商标为在先有效的注册商标。

北京知识产权法院认为:引证商标为在先有效商标,构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回联合创新研究所的诉讼请求。
本院认为:
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中,国家知识产权局和原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标虽无不当,但引证商标在全部服务上的注册已被撤销注册,该事实导致诉争商标是否应予核准注册的权利障碍发生根本性变化,即诉争商标在复审服务上的在先权利障碍已经消失。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。同时,上述事实发生在二审诉讼中,并非国家知识产权局及原审法院的审理依据,故本案案件受理费应由联合创新研究所承担。
综上,基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化,国家知识产权局仍需就诉争商标的申请注册是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初13560号行政判决书;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第219900号《关于第30653270号“诺奖小镇”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局针对第30653270号“诺奖小镇”商标重新作出驳回复审决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由南京联合创新科学研究所负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员吴斌
审判员刘岭
法官助理焦光阳
书记员张倪

2020-10-26

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读