爱特摩斯菲拉有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月11日法律文书367字数 1891阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4597号

上诉人(原审原告):爱特摩斯菲拉有限公司,住所地意大利共和国。
法定代表人:保罗·威斯科维奇,首席执行官。
委托诉讼代理人:李娜,北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈学民,北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李紫牧,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:爱特摩斯菲拉公司。
2.申请号:28502026。
3.申请日期:2018年1月4日。
5.指定使用商品(第20类、类似群2001;2004;2012-2014):椅子(座椅);桌子;镜子(玻璃镜);软垫;床;门用非金属附件;家具;沙发;书桌;画框;家具用非金属附件;窗用非金属附件;扶手椅;书柜;碗柜;柜台(家具)(统称复审商品)。
二、引证商标
1.申请人:北京首都创业集团有限公司。
2.申请号:1664919。
3.申请日期:2000年7月26日。
4.专用期限至2021年11月13日。
6.核定使用商品(第20类、类似群2001;2003-2009;2012-2014):家具;非金属容器(存储和运输用);金属台;像框;草织物;未加工或半加工角、牙、介制品;非金属登记牌;食品用塑料装饰品;家庭爱畜床;家具非金属部件;垫枕;非金属门装置。
三、被诉决定:商评字[2019]第50457号《关于第28502026号“CAPITALCOLLECTION”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年3月13日。
原中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员(简称商标评审委员会)以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
原审庭审中,爱特摩斯菲拉公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议,并向原审法院提交了引证商标撤销复审决定书等作为证据以支持其诉讼请求。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)行使。
爱特摩斯菲拉公司不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,截至原审法院审理终结,引证商标仍为有效的在先注册商标。诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。
本院认为:2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当,但由于引证商标在全部商品上的注册被撤销,故引证商标不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。在诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生变化的情况下,本院对被诉决定及原审判决予以撤销。由于该事实系发生在二审诉讼中,并非商标评审委员会及原审法院的审理依据,故案件受理费应由爱特摩斯菲拉公司负担。
综上,国家知识产权局需就诉争商标的注册申请重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2019)京73行初10149号行政判决;
二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第50457号《关于第28502026号“CAPITALCOLLECTION”商标驳回复审决定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局就爱特摩斯菲拉有限公司针对第28502026号“CAPITALCOLLECTION”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由爱特摩斯菲拉有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理李双阳
书记员王译平

2020-10-26

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读