杨海东等民事裁定书

2020年11月23日法律文书2361128字阅读模式

北京市第二中级人民法院

民事一审裁定书

(2020)京02民辖118号

原告:杨海东,男,1982年11月24日出生,汉族,户籍地河南省商丘市梁园区。
被告:北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司,原注册地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652,现注册地北京市昌平区沙顺路91号院3号2层208。
法定代表人:宋泽龙,经理。

本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,荣伽公司(甲方)与杨海东(乙方)签订的《投资协议书》第九条约定:“本协议各方因协议履行过程中产生任何争议,应本着公平角度,进行友好协商处理。如果协商不成,可起诉至甲方住所地人民法院解决”。该协议同时载明:“甲方:北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司;注册地址:北京市房山区长阳万兴路**-A3652”。故此,双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确,符合上述法律关于协议管辖范围的规定,且未违反级别管辖和专属管辖的规定,约定管辖法院明确,应认定有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定:“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《投资协议书》存在明确的管辖约定,故本案应依据当事人的约定确定管辖。北京市房山区人民法院据此对本案有管辖权。
关于北京市房山区人民法院认为荣伽公司的实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707一节。约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院,具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地(或所在地)法院提起诉讼,同时合同中载明了一方的地址,该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示。在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下,可以推定该地址是该一方签订合同时的主要办事机构所在地,进而成为确定管辖的连接点。综上,北京市房山区人民法院关于其对(2020)京0111民初4139号案件没有管辖权的认定以及将案件移送至北京市大兴区人民法院的处理结果均有误,应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定,裁定如下:

一、撤销北京市房山区人民法院(2020)京0111民初4139号民事裁定;
二、本案由北京市房山区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。

审判长王磊
审判员时霈
审判员胡珊珊
法官助理赵楚
书记员曹静

2020-10-27

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读