广州泰好吃食品有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年12月4日法律文书166字数 2576阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4975号

上诉人(原审原告):广州泰好吃食品有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:吴国宏,总经理。
委托诉讼代理人:麻莉坤,河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:侯文建,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:泰好吃食品公司。
2.申请号:34188729。
3.申请日期:2018年10月22日。
4.标志:
5.指定使用商品(第29类):果肉;以果蔬为主的零食小吃;牛奶制品;鱼片;果冻;以水果为主的零食小吃;加工过的坚果;豆腐制品;肉干;水果罐头。
二、引证商标一
1.注册人:谭志军。
2.注册号:30009603。
3.申请日期:2018年4月3日。
4.初审公告日期:2018年10月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第29类):果肉;以果蔬为主的零食小吃;牛奶制品;鱼片;果冻;以水果为主的零食小吃;加工过的坚果;豆腐制品;肉干;水果罐头。
三、引证商标二
1.注册人:吴鸿佳。
2.注册号:22910423。
3.申请日期:2017年2月23日。
4.初审公告日期:2017年7月6日。
5.专用期限至:2027年10月6日。
6.标志:
7.核定使用商品(第29类):食用蜗牛蛋;鱼制食品;水果罐头;以果蔬为主的零食小吃;蔬菜色拉;食用椰子油;豆奶粉;水果片;食用果冻;豆腐制品。
四、被诉决定:商评字[2019]第272598号《关于第34188729号“泰好吃及图”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年11月14日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标的注册已构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)第三十条、第三十一条所指的情形,对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
泰好吃食品公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼过程中,泰好吃食品公司向原审法院提交了如下证据:1.引证商标一、二的商标信息页,证明引证商标一处于异议程序,引证商标二处于无效宣告程序,权利状态不稳定。2.作品登记证书,证明申请商标为原告独创,已经取得版权登记。3.证明(泰国泰好吃集团有限公司出具),证明泰国泰好吃集团有限公司为拓展中国市场,成立泰好吃食品公司,负责人为吴国宏。4.销售发票。5.对外贸易经营者登记表、进口货物报关单、出入境检验检疫保险企业备案表、缴款书。6.泰国公司登记证、证明书、商标登记证书和有效证明、财政情况证明、微博宣传截图。7.泰国上架合同。8.宣传视频截图、产品陈列、宣传图片。证明泰好吃食品公司的关联企业“泰国泰好吃集团有限公司”在泰国取得了“泰好吃”品牌商标注册,为拓展中国市场,成立泰好吃食品公司,对诉争商标投入使用和宣传,具有一定知名度和影响力,与各引证商标共存不会造成混淆误认。同时,泰好吃食品公司表示其认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。

北京知识产权法院认为,诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外,泰好吃食品公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著性,从而不至与引证商标一、二相混淆。截止本案一审判决作出之日,引证商标一、二仍为有效的商标注册申请或注册商标,泰好吃食品公司提出的本案引证商标一、二可能被驳回、被宣告无效,请求法院中止审理本案的请求无相关法律依据,而其他商标获准注册的情况与本案并不完全相同,不能作为本案申请商标获准注册的依据。因此,泰好吃食品公司的相关主张缺乏事实及法律依据,不予支持。
本院认为,根据当事人的诉辩主张,本案二审的争议焦点在于:诉争商标与引证商标一、二是否构成2019年商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。
根据2019年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
本案中,鉴于泰好吃食品公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品,本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分为汉字“泰好吃”,引证商标一亦为汉字“泰好吃”,引证商标二为汉字“泰好痴”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近,相关公众施以一般注意力,极易对商品的来源产生误认或认为其来源与引证商标一、二具有特定的联系。因此,原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当,本院予以确认。此外,泰好吃食品公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度和影响力,进而可以与泰好吃食品公司形成唯一对应关系,且能够与引证商标一、二相区分。泰好吃食品公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于泰好吃食品公司主张引证商标一、二权利状态不稳定,本案应中止审理的问题,根据查明的事实可知,被诉决定作出之时引证商标一、二尚为有效的在先注册商标,截至本案审理终结之时,泰好吃食品公司尚未提供引证商标一、二已被撤销的证据,引证商标一、二仍为有效的在先注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。故泰好吃食品公司主张的上述事由并非本案应当中止审理的法定事由,其相关主张缺乏法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。泰好吃食品公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州泰好吃食品有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读