法安思简化股份公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书275字数 2521阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4820号

上诉人(原审原告):法安思简化股份公司,住所地法兰西共和国巴黎75010布沙东街**。
法定代表人:拉弗尔卡德阿涅斯,董事长。
委托诉讼代理人:闫美霓,北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王戈,北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:贾玉竹,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:法安思公司。
2.申请号:30347993。
3.申请日期:2018年4月19日。
4.标志:
5.指定使用商品(第3类,类似群0301;0305;0306):香皂;香精油;化妆品;洗发液;香水;美容面膜;浸卸妆液的薄纸。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.申请人:香港盛世发展有限公司。
2.申请号:15532978。
3.申请日期:2014年10月17日。
4.专用权期限至:2025年12月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群0306):防汗剂(化妆品);晒黑制剂(化妆品);减肥用化妆品;防皱霜;增白霜;美容面膜;皮肤增白霜;化妆品;化妆洗液;护肤用化妆剂等。
(二)引证商标二
1.申请人:汉高股份有限公司。
2.申请号:6972289。
3.申请日期:2008年9月25日。
4.专用权期限至:2021年3月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群0301;0306):染发乳;护发香波;免洗亮发露;染发香波;染发膏;护发素;香波;发胶;摩丝;化妆品;染发剂;增光增亮发乳;发蜡;头发修护液;焗油制剂等。
(三)引证商标三
1.申请人:汉高股份有限公司。
2.申请号:1267673。
3.申请日期:1998年1月13日。
4.专用权期限至:2029年4月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群0301;0306):染发乳;护发香波;免洗亮发露;染发香波;染发膏;护发素;香波;发胶;摩丝;局油等。
(四)引证商标四
1.申请人:汉高股份有限公司。
2.申请号:1287645。
3.申请日期:1998年4月1日。
4.专用权期限至:2029年6月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群0301;0306):化妆品;染发剂;香波;局油;护发素;摩丝;发胶;增光增亮发乳;发蜡;头发修护液等。
三、被诉决定:商评字[2019]第221740号《关于第30347993号“ENFANCEPARIS”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年9月16日。
国家知识产权局以诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定为由,决定:诉争商标在“香皂;香水;化妆品;洗发液;美容面膜;浸卸妆液的薄纸”商品(简称复审商品)上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
针对诉争商标的注册申请,原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标部分驳回通知书》,决定:初步审定在第3类:“香精油”商品上使用诉争商标的注册申请;驳回在第3类:“香皂;香水;化妆品;洗发液;美容面膜;浸卸妆液的薄纸”商品(即复审商品)上使用诉争商标的注册申请。
法安思公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,法安思公司补充提交了引证商标一的撤销决定。在原审庭审中,法安思公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。

北京知识产权法院认为,鉴于法安思公司明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议,故仅对诉争商标的标志与各引证商标是否构成近似商标进行评述。诉争商标与引证商标二至四整体区别较为明显,不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标所占比例较大的“enfance”部分与引证商标一中置于显著识别部分的“ENFANCE”相同。在中文使用环境下,外文商标的字母组成、字母排列顺序及视觉效果对于相关公众识别商品来源具有重要作用,故诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标。法安思公司虽称其针对引证商标一提出了连续三年不使用的撤销申请,但至原审开庭时该商标仍为有效商标,仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,根据已查明的事实,引证商标一在全部商品上的注册已被撤销并公告,其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。国家知识产权局应根据该新发生的事实情况,重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后,故本案的诉讼费用仍由法安思公司承担。
此外,原审判决和被诉决定关于诉争商标与引证商标二至四的整体区别较为明显,不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的相关认定内容亦无不当,本院对此予以确认。
综上所述,基于新发生的事实情况,法安思公司的上诉理由成立,相关上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2020)京73行初2598号行政判决;
二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第221740号《关于第30347993号“ENFANCEPARIS”商标驳回复审决定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局针对法安思简化股份公司就第30347993号“ENFANCEPARIS”商标所提商标驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由法安思简化股份公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王瑜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读