王洪标等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月17日法律文书243字数 1815阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3684号

上诉人(原审王洪标):王洪标,住河南省安阳市滑县。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:贾玉竹,国家知识产权局审查员。
原审第三人:滑县万古聚德发羊肉食品有限公司,住所地河南省安阳市滑县。
法定代表人:申永广,总经理。
委托诉讼代理人:赵帅,河北亚华律师事务所律师。

北京知识产权法院经审理查明:
一、诉争商标基本情况
1.现权利人:聚德发食品公司,诉争商标原申请人为滑县万古永兴牛羊肉罐头食品厂(简称永兴食品厂),后转让于聚德发食品公司。
2.注册号:10566837。
3.申请日期:2012年3月5日。
4.专用期限至:2023年4月27日。
5.标志
6.核定使用商品(第29类):肉;家禽(非活);鱼制食品;肉罐头;腌制蔬菜;蛋;食用油;干食用菌;豆腐制品;熟制豆。

北京知识产权法院认为,2007年6月1日签订的三方协议约定,百年老字号“聚德发”申报成功后,知识产权和品牌所有权归王守真,永兴食品厂、滑县万古永旺牛羊肉食品加工厂有无偿永久使用权。百年老字号“聚德发”申报历史资料由王守真提供,并负责为上级验收提供相关资料,永兴食品厂、滑县万古永旺牛羊肉食品加工厂负责提供有关资料和产品样品,保证老字号验收成功。产生的费用由王守真、永兴食品厂、滑县万古永旺牛羊肉食品加工厂共同负担。从三方协议的主要内容看出,王守真、永兴食品厂、滑县万古永旺牛羊肉食品加工厂共同申报百年老店“聚德发”,并对申办成功后的利益进行了分配。后王守真于2007年7月4日在第29类肉等商品上提出注册申请引证商标,被聚德发食品公司提出异议后,经审理决定引证商标不予注册,现引证商标已无效。2012年3月5日诉争商标原所有人申请注册诉争商标,由此可见三方协议并未实际履行。诉争商标核准注册后,聚德发食品公司一直在经营活动中使用“聚德发”商标,使其具有了较高的知名度,已被列入滑县非物质文化遗产保护名录,聚德发食品公司为使用诉争商标投入了一定的精力,并且使得诉争商标已在当地形成了较为稳定的市场。另外,王洪标提交的三方协议显示王守真提供“聚德发”百年老字号的历史资料,其他在先使用证据多为证人证言或未体现其使用“聚德发”商标。综上,为维护稳定的市场秩序,对诉争商标不宜予以宣告无效。诉争商标的注册未构成商标法第十五条规定的情形。王洪标提交的在案证据不能证明诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第七条、第四十四条第一款的规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回王洪标的诉讼请求。
本院认为,2001年商标法第十五条规定,未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用。
2001年商标法第十五条的立法宗旨,在于制止代理人或代表人违反诚实信用原则,将基于代理关系等特殊商业关系中所知晓的被代理人或被代表人在先使用的商标恶意进行抢注的行为。
本案中,认定诉争商标违反2001年商标法第十五条的关键在于王洪标是否对“聚德发”享有在先权益。从王洪标提交的送货单据、广告宣传、荣誉证书、媒体报道等证据来看,上述证据均唯一指向“文盛馆”,而非“聚德发”,同时,针对羊肉卤该项特色商品,王洪标主张其祖上同时经营着“文盛馆”“聚德发”两个字号,换言之,王洪标既是万古文盛馆羊肉卤第十一代传人,又是“聚德发”第八代传人,明显有违公知常识。此外,《滑县志》作为官方出版物对“聚德发”传承已有明确记载,申永广为“聚德发”万古羊肉卤第七代正宗传人。虽然“三方协议”记载王洪标之父王守真为“聚德发”第七代传人,但在缺乏其他证据佐证的情况下,其不足以证明王洪标具有主张2001年商标法第十五条的权利基础,故诉争商标注册未违反2001年商标法第十五条规定。原审法院认定正确,本院予以维持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。王洪标的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由王洪标负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
书记员徐帆

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读